Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 01АП-1555/17

05 декабря 2019 г.

Дело N А43-1397/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тютьнева Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 по делу N А43-1397/2017 по иску Тютьнева Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" (ОГРН 1035205266997), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области, о взыскании действительной стоимости доли.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Тютьнева Анатолия Михайловича - Румянцева А.О. по доверенности от 23.01.2019 сроком на 3 года.

Тютьнев Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" (далее - ООО "Промтех-НН") о взыскании 174 659 000 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, составляющей 25 % уставного каптала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная ИФНС России N 15 по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2018 и постановлением кассационной инстанции от 11.10.2018, с ООО "Промтех-НН" в пользу Тютьнева А.М. взыскано 96 693 000 руб. задолженности. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

15.08.2019 от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записи о ликвидации ООО "Промтех-НН" вследствие введения в отношении общества процедуры банкротства.

Определением от 16.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекции ФНС N 15 по Нижегородской области вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности (ликвидации) ООО "Промтех-НН" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

24.09.2019 от представителя арбитражного управляющего ООО "Промтех-НН" Елфимова Д.И. через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с ликвидацией ООО "Промтех-НН".

Определением от 17.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу N А43-1397/2017, и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тютьнев Анатолий Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом нарушено право Тютнева А.М. на судебную защиту, указывает на отсутствие у суда оснований для возобновления производства по делу и отмены обеспечительной меры. Просит апелляционный суд оставить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции в силе, возобновить производство по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.12.2019 до 16 час. 50 мин. После перерыва рассмотрение жалобы возобновлено.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

После перерыва от арбитражного управляющего Попова А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N 43-35813/2019, возбужденному по заявлению Тютьнева А. М. о признании незаконным действия межрайонной ИФНС N15 по Нижегородской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Промтех-НН" в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), и понуждении налоговой инспекции устранить допущенное нарушение, исключив данную запись из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 статьи 147 Кодекса обжалование определения арбитражного суда о возобновлении производства по делу не предусмотрено. Определение о возобновлении производства по делу также не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционным судом установлено, определением от 02.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35813/2019.

07.10.2019 от представителя арбитражного управляющего ООО "Промтех-НН" Елфимова Д.И. через систему "Мой Арбитр" поступили ходатайства о возобновлении производства по делу и об отмене обеспечительных мер.

Определением от 07.10.2019 указанные ходатайства приняты судом к

рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 17.10.2019 в 13 час. 30 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании 17.10.2019 суд протокольным определением

возобновил производство по делу.

При оценке изложенных обстоятельств дела апелляционным судом не установлено нарушение судом первой инстанции положений статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство представителя арбитражного управляющего ООО "Промтех-НН" Елфимова Д.И. о прекращении производства по делу, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц

Поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следовало, что общество с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" ликвидировано 20.08.2019, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5 статьи 96 Кодекса).

Об отмене обеспечительной меры суд указал в судебном акте о прекращении производства по делу, что в полном мере соответствует требованиям названной нормы.

Апелляционный суд не находит оснований для от мены принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 по делу N А43-1397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютьнева Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Т.С. Родина