Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 01АП-9360/19

г. Владимир

05 декабря 2019 г.

Дело N А39-4894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское мясное раздолье" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2019 по делу N А39-4894/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН 1051327003386, ИНН 1327158527) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское мясное раздолье" (ОГРН 1175476130367, ИНН 5404069381) о взыскании задолженности и пени,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Вектор-С" - Козловой Н.В. по доверенности от 01.01.2019 N 20 (сроком до 31.12.2019) и на основании диплома от 13.06.2000 N 0141178;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сибирское мясное раздолье" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (далее - ООО ТД "Вектор-С", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское мясное раздолье" (далее - ООО "СМР", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 4 552 954 руб. 30 коп., пеней в сумме 385 642 руб. 25 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 04.12.2018 N Ю-759.

Решением от 30.08.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ТД "Вектор-С" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Вектор-С" (поставщик) и ООО "СМР" (покупатель) заключен договор N Ю-759, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте и количестве, указанных в товарных накладных либо универсальных передаточных документах в соответствии с заявками покупателя, при наличии у поставщика необходимой продукции (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 14-17).

Продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования цен или в товарной накладной (или универсальном передаточном документе), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения продукции (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2019) (т.1, л.д. 188).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 197 954 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 21.02.2019 N В5118, от 28.02.2019 N В6113, от 28.02.2019 N В6249, от 02.03.2019 N В6377, от 02.03.2019 N В6381, от 07.03.2019 N В6915, от 07.03.2019 N В6917, от 07.03.2019 N В6908, от 09.03.2019 N В7111, от 11.03.2019 N В7114, от 11.03.2019 N В7113, от 14.03.2019 N В7678, от 14.03.2019 N В7701, от 24.03.2019 N В8734, от 24.03.2019 N В8753, от 24.03.2019 N В8733, от 27.03.2019 N В9204, от 27.03.2019 N В9201, от 27.03.2019 N В9203, от 30.03.2019 N В9573, от 30.03.2019 N В9574, от 03.04.2019 N В9987, от 03.04.2019 N В9988, от 03.04.2019 N В9989, от 06.04.2019 N В10166, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, и не оспаривается ООО "СМР" (т.1, л.д. 18-47).

Покупателем обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично платёжными поручениями от 01.03.2019 N 122, от 01.03.2019 N 123, от 05.03.2019 N 125, от 06.03.2019 N 131, от 06.03.2019 N 132, от 06.03.2019 N 133, от 07.03.2019 N 6, от 12.03.2019 N 141, от 12.03.2019 N 143, от 12.03.2019 N 144, от 13.03.2019 N 145, от 15.03.2019 N 155, от 18.03.2019 N 162, от 22.03.2019 N 181, от 22.03.2019 N 180, от 22.03.2019 N 183, от 25.03.2019 N 187, от 26.03.2019 N 189, от 26.03.2019 N 190, от 27.03.2019 N 195, от 28.03.2019 N 197, от 01.04.2019 N 204, от 05.04.2019 N 217, от 09.04.2019 N 9, от 10.04.2019 N 227, от 11.04.2019 N 230, от 12.04.2019 N 234, от 15.04.2019 N 241, от 19.04.2019 N 255, от 24.04.2019 N 263, от 07.05.2019 N 35, от 08.05.2019 N 40, от 15.05.2019 N 57, от 21.05.2019 N 68 на общую сумму 20 645 000 руб. (т.1, л.д. 48-80, 122).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.04.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части взыскания с ООО "СМР" основной задолженности, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде пеней в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пеней, предъявленной ко взысканию, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом продукции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности начисленных истцом пени последствиям нарушенного обязательства и правомерно взыскал с ответчика пени за период с 07.04.2019 по 17.05.2019 в сумме 385 642 руб. 25 коп., рассчитанных исходя из ставки 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Установленный судом размер ответственности за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд также принял во внимание, что сторонами в пункте 8.1 договора поставки согласованы пени в размере 1%, однако истец предъявил ко взысканию пени, рассчитанные исходя из размера 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по собственной инициативе сократив период начисления пеней в пользу ответчика.

Дальнейшее уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной суммы пеней последствиям нарушения обязательства не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и поставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СМР" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2019 по делу N А39-4894/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское мясное раздолье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина