Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-71774/19

город Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-226460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Компания "Торговый дом Аллерген" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу N А40-226460/19 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску АО Компания "Торговый дом Аллерген" (ОГРН: 1075074011253, ИНН: 5074039026)

к ответчику БУ Республики Калмыкии "Республиканская Больница им. П.П. Жемчуева" (ОГРН:1020800766018, ИНН: 0814042497)

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 99 285 руб. 12 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО Компания "Торговый дом Аллерген" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику БУ Республики Калмыкии "Республиканская Больница им. П.П. Жемчуева" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 99 285 руб. 12 коп.

Определением от 09.09.2019 г. исковое заявление АО Компания "Торговый дом Аллерген" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу N А40-226460/19 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО Компания "Торговый дом Аллерген" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- по мнению заявителя ссылка на письменное соглашение с указанием конкретного суда не предусмотрено законодательством. Ст.37 АПК РФ устанавливает право сторон изменить требования ст.35,36 АПК РФ, что и было сделано сторонами в договоре.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2018 между истцом - АО Компания "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЛЕРГЕН" (поставщик) и ответчиком - БУ Республики Калмыкии "Республиканская Больница им. П.П. Жемчуева" (правопредшественником является БУ РК "Целинная РБ", покупатель) заключен договор поставки N 541/2-18, в соответствии с п. 6.1 которого все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке, а при не возможности разрешения сторонами спора в досудебном порядке, они подлежат рассмотрению либо арбитражным судом, либо третейским судом по выбору истца, Решение третейского суда является окончательным.

В спорном договоре сторонами не определена подсудность рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы. Иного письменного соглашения об изменении подсудности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению общий порядок разрешения споров, установленный статьей 35 АПК РФ.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика - юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется место его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика - БУ Республики Калмыкии "Республиканская Больница им. П.П. Жемчуева" является следующий адрес: 358009, Калмыкская Республика, г. Элиста, ул. А.С. Пушкина, д.52 (ОГРН: 1020800766018, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: 0814042497).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств наличия иных оснований для применения норм об альтернативной подсудности в материалах дела не имеется.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории.

Такими родовыми критериями являются: место нахождения или жительства истца (статья 35 Кодекса); место нахождения имущества истца, последнее известное место нахождения, жительства истца, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса).

Таким образом, стороны соглашения связаны необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что данный спор не подсуден Арбитражному суду г. Москвы, дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка на письменное соглашение с указанием конкретного суда не предусмотрено законодательством отклоняются апелляционным судом, как противоречащий положениями ст. 36 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В тексте Договора, подписанного сторонами, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, место исполнения договора также предусмотрено на территории Республики Калмыкия.

Документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы и о наличии процессуальных оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 31 октября 2019 года по делу N А40-226460/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким