Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-27909/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А26-3942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" представителя Клементьевой Е.В. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2019 по делу N А26-3942/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ресурс", место нахождения: 15005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, оф. 26, ОГРН 1171001005339, ИНН 1001326180, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Ситилинк", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 44, ОГРН 1021000533245, ИНН 1001137458, о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирных домов N 20 и 37 по ул. Антикайнена и пр. Александра Невского в г. Петрозаводске, 578 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 19.04.2019, а также процентов по дату фактического исполнения названного обязательства.

Решением от 29.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ситилинк" обратилось в апелляционный суд с жалобой на него, в которой просило отменить судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено для обеспечения целостности всего объекта капитального строительства, а также для целей размещения в составе общего имущества инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами; исходя из технических особенностей оборудования ответчика, используемого для оказания интернет-услуг, последнее размещается в границах общего имущества (прокладка кабелей осуществлена вдоль стен подъездов, распределительные шкафы установлены в технических и подвальных помещениях, а также на крыше); таким образом, прокладка коммуникаций данным способом не образует самостоятельного коммерческого использования общего имущества, носит вспомогательно-технический характер, соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи) и никак не связана с извлечением прибыли исключительно из факта такого размещения; размещение оборудования и сетей связи оператора в местах общего пользования многоквартирного дома необходимо для самих же собственников помещений в нем и оказания услуг связи в их интересах; основанием для размещения коммутационного оборудования и линий связи в местах общего пользования многоквартирного дома выступает в данном случае наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений такого дома договора на оказание услуг связи; названные договоры заключены с собственниками дома ранее принятия общим собранием решения о платности использования общего имущества в составе дома; поскольку размещенное оборудование используется самими жильцами в своих интересах, взимание платы за его размещение с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; ответчик не является пользователем общих помещений в доме, а лишь предоставляет жильцам в пользование свое оборудование, эксплуатируемое ими исключительно для собственных нужд; более того, ответчик не вправе отказать собственникам в заключении договора на оказание услуг связи ввиду того, что такой договор является публичным по своей природе; по мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) не могут распространять своего действия на отношения, возникшие в данной ситуации; истец никак не обосновал размер платы за размещение спорного оборудования и не предоставил расчет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в апреле, а затем в мае 2018 года общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах в г. Петрозаводске по адресу: пр. Александра Невского, д. 37 и ул. Антикайнена, д. 20, принято решение о заключении с управляющей организацией ООО "Ресурс" договора управления данными домами с 17.04.2018 и 01.06.2018 соответственно, что подтверждается протоколами от 16.04.2018 и 22.05.2018, с предоставлением ему права совершать от имени и в интересах всех собственников помещений все процессуальные действия в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса, включая право на подписание исковых заявлений.

Также общим собранием собственников было принято решение о наделении управляющей организации правом сдачи в аренду общего имущества домов и установлении в качестве условий для такой сдачи платы в размере 1500 руб. в месяц за комплект установленного оборудования независимо от количества абонентов (в случае, когда речь идет о предоставлении телекоммуникационных услуг).

ООО "Ресурс" со ссылкой на то, что ООО "Ситилинк" разместило в указанных многоквартирных домах свое оборудование, предназначенное для оказания услуг связи собственникам помещений в них, письмами от 31.07.2018 N 1/36 и 01/39 направило в адрес ООО "Ситилинк" проект договора пользования частью общего имущества домов (получены уже на следующий день - 01.08.2018 согласно штампам за вх. N 175 и 176).

Начиная с октября 2018 года и вплоть до апреля 2019 года ООО "Ресурс" направляло в адрес ООО "Ситилинк" вместе с упомянутыми протоколами общих собраний собственников счета-фактуры на оплату и акты оказанных услуг по пользованию общим имуществом.

ООО "Ресурс", ссылаясь на неисполнение ООО "Ситилинк" требований, приведенных в претензионном письме от 04.03.2019, в котором было указано на то, что последнее до сих пор так и не подписало направлявшийся в его адрес проект договора и не оплатило регулярно выставлявшиеся ему счета за пользование общим имуществом, в результате чего у него по состоянию на начало марта 2019 года образовалась задолженность в размере 21 000 руб. (на тот момент), обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В подтверждение своих требований ООО "Ресурс" представило акты осмотра общего имущества многоквартирных домов, в которых оно осуществляет обозначенное управление, составленные им 13.05.2019 (с участием представителя ООО "Ситилинк") и 14.05.2019. Согласно данным актам жители этих домов пользуются услугами связи, оказываемыми им ООО "Ситилинк", путем подключения к интернету и кабельным телевизионным сетям, что осуществляется при помощи кабельного подсоединения к оборудованию ответчика, размещенного, в свою очередь, в помещении технического этажа (на чердаке дома N 37 по пр. Александра Невского) посредством установки металлического ящика, и на некоторых других этажах того же дома посредством установки коммутаторов в отсутствие каких-либо приборов учета потребления расходуемой электроэнергии. Что касается оборудования ответчика, расположенного доме N 20 по ул. Антикайнена, то в качестве такового ООО "Ситилинк" разместило в нем шкаф с разводкой по кабельным каналам. Поскольку в последнем из актов представитель ООО "Ситилинк" в ходе осмотра общедомового имущества на предмет выявления постороннего оборудования не участвовал, в тексте сделана отметка о его уведомлении письмом от 06.05.2019 N 01/123.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на те же, доводы, которые привел в настоящей апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, а также приняв во внимание непредставление ответчиком возражений относительно расчета взыскиваемой с него суммы, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае ООО "Ресурс" использует общее имущество собственников помещений спорных многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи жильцам.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам жалобы не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования истцом общим имуществом многоквартирных домов и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг истец использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Более того, один абонент, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять иным лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Пункт 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками данных объектов в лице управляющей компании. При этом собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку собственники общего имущества многоквартирных домов не принимали решения о бездоговорном и безвозмездном размещении оборудования ООО "Ситилинк" в местах общего пользования данных домов, а напротив, как следует из протоколов от 16.04.2018 и 22.05.2018, на общих собраниях предоставили ООО "Ресурс" право сдавать общее имущество в аренду, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2019 по делу N А26-3942/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина