Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-14602/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А76-16000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-16000/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Филипёнок Л.В. (паспорт, доверенность N 66 АА 4978172 от 28.04.2018, Диплом N 44018 от 19.12.2002), Коросталева К.Р. (паспорт, доверенность N 66 АА 4652818 от 28.12.2017).

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Челябинский Металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании приобретенной по договорам уступки прав (цессии) задолженности по договору поставки N 10011628 от 27.12.2013, в том числе, основного долга в сумме 144488594 руб. 15 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 01.08.2019 в сумме 3 693 365 руб. 98 коп с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 02.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 135)).

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая группа "Научно-производственное региональное объединение "УРАЛ" (далее - третье лицо, ООО ХГ "НПРО "УРАЛ").

В судебном заседании 05.08.2019 истцом представлено ходатайство об обеспечении иска путем предоставления встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 судом отказано в удовлетворении заявления АО "Энергосбыт Плюс" об обеспечении иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Энергосбыт Плюс"- без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2019) исковые требования удовлетворены.

С ПАО "ЧМК" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскана задолженность в сумме 148 181 960 руб. 13 коп, в том числе, основной долг в сумме 144488594 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 01.08.2019 в сумме 3 693 365 руб. 98 коп, а также 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ПАО "ЧМК" в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, составляющего на 05.08.2019 - 144 488 594 руб. 15 коп, начиная с 02.08.2019 исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным решением суда ПАО "ЧМК" и АО "Энергосбыт Плюс" обжаловали его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-16000/2019 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной, а также о том, что предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки.

Полагает, что сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права. Договор поставки N 10011628 от 27.12.2013 содержит ограничение в части уступки прав и (или) обязанностей по договору третьим лицам без согласия ПАО "ЧМК", отсутствие согласия влечет недействительность договора уступки прав.

Согласие ПАО "ЧМК" на уступку обществом истцу права требования задолженности получено не было, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. В этой связи основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, а выводы суда в этой части являются необоснованными.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о ненадлежащеем исполнении третьим лицом обязательств по поставке продукции в рамках договора N 10011628 в части соблюдения качественных характеристик отгруженного товара.

По мнению апеллянта, применение ответственности в виде процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным, т.к. противоречит свободе договора в части выбора его сторонами ответственности - договорной неустойки и ограничения размера такой ответственности за нарушение сроков оплаты продукции.

Вынесение же оспариваемого решения о взыскании с ПАО "ЧМК" процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, с продолжением их начисления по день фактической оплаты свидетельствует об ущемлении прав ответчика (покупателя по договору), т.к. в случае применения договорной ответственности, сумма штрафных санкций не превышала бы 5% от неоплаченной в срок суммы.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от ответчика публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Научно-производственное региональное объединение "Урал" не явились.

С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца поддержали возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ОАО "ЧМК" (покупатель) и ООО "НПРО "Урал" (поставщик) заключен договор поставки N 10011628 (л.д. 13, т.1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (железорудное сырье).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Как установлено ранее решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-37121/2018 от 01.04.2019 к договору сторонами подписан протокол разногласий от 27.12.2013, в котором стороны согласовали, в том числе, условие о применении неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

01.09.2017 между ООО "НПРО "Урал" (поставщик) и ООО "ХГ "НПРО "Урал" (новый поставщик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого "поставщик" передал "новому поставщику", а "новый поставщик" принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора поставки N 10011628 от 27.12.2013, а покупатель дал согласие на замену "поставщика" на "нового поставщика".

Между новым поставщиком ООО "ХГ "НПРО "Урал" и покупателем ПАО "ЧМК" 30.01.2019 подписано приложение N 93 к договору поставки (т.1, л.д. 18), в котором стороны согласовали наименование, ассортимент, сроки поставки и сроки оплаты товара.

Согласно приложению N 93 к поставке согласован товар (агломерат) на общую сумму 180 155 352 руб. Поставка осуществляется путем доставки товара железнодорожным транспортом. Срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение договора поставки новым поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 144 488 594 руб. 15 коп по товарным накладным N 209 от 01.02.2019 на сумму 30 555 387 руб. 06 коп, N 136 от 04.02.2019 на сумму 8 565 347 руб. 63 коп, N 151 от 08.02.2019 на сумму 30416459 руб. 57 коп, N 169 от 15.02.2019 на сумму 30 539 450 руб. 23 коп, N 183 от 18.02.2019 на сумму 13 792 624 руб. 46 коп, N 205 от 22.02.2019 на сумму 30 660 015 руб. 74 коп (л.д. 19, 20, 23, 24, 25, т. 1).

02.04.2019 между ООО ХГ "НПРО "Урал" (цедент) и ООО "Энергосбыт Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 04/19-10-хг, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику ПАО "ЧМК" по договору поставки от 27.12.2013N 10011628 по приложению N 93 от 30.01.2019 и счетам-фактурам N 209 от 01.02.2019 на сумму 30 555 387 руб. 06 коп в части суммы основного долга в размере 30 514 696 руб. 52 коп, N 205 от 22.02.2019 на сумму 30 660 015 руб. 74 коп в части суммы основного долга в размере 19 485 303 руб. 48 коп (т. 1, л.д. 27).

Общая сумма передаваемого права составила 50 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

02.04.2019 между ООО ХГ "НПРО "Урал" (цедент) и ООО "Энергосбыт Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 04/19-11-хг, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику ПАО "ЧМК" по договору поставки от 27.12.2013N 10011628 по приложению N 93 от 30.01.2019 и счетам-фактурам N 183 от 18.02.2019 на сумму 13 792 624 руб. 46 коп - товарная накладная N 183 от 18.02.2019, N 169 от 15.02.2019 на сумму 30 539 450 руб. 23 коп в части суммы основного долга в размере 16 467 315 руб. 65 коп, N 205 от 22.02.2019 на сумму 30 660 015 руб. 74 коп в части суммы основного долга в размере 11 174 712 руб. 26 коп, N 136 от 04.02.2019 на сумму 8 565 347 руб. 63 коп (т. 1, л.д. 28).

Общая сумма передаваемого права составила 50 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

02.04.2019 между ООО ХГ "НПРО "Урал" (цедент) и ООО "Энергосбыт Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 04/19-12-хг, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику ПАО "ЧМК" по договору поставки от 27.12.2013N 10011628 по приложению N 93 от 30.01.2019 и счетам-фактурам N 169 от 15.02.2019 на сумму 30 539 450 руб. 23 коп в части суммы основного долга в размере 14 072 134 руб. 58 коп, N 151 от 08.02.2019 на сумму 30 416 459 руб. 57 коп (т.1, л.д. 29).

Общая сумма передаваемого права составила 44 488 594 руб. 15 коп (п. 1.2 договора).

Общая сумма передаваемого права по вышеуказанным договорам уступки составила 144 529 284 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров цессии ООО "Энергосбыт Плюс" передано право требования суммы основного долга в указанном размере, за исключением права требования неустойки к должнику, рассчитанной до даты перехода права требования по настоящему договору, которое остается у цедента. Право на взыскание неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) с даты перехода права требования к цессионарию закреплено за цессионарием.

06.04.2019 цедентом ООО "ХГ "НПРО "Урал" в адрес должника направлены уведомления о переуступке права требования (т.1, л.д. 107, л.д. 109), которые были получены ПАО "ЧМК" 10.04.2019 согласно почтовым уведомлениям (т. 1, л.д. 108, л.д. 109, л.д. 111).

11.04.2019 АО "Энергосбыт Плюс" направило в адрес ПАО "ЧМК" претензии N 71308-03/04875 от 09.04.2019, N 71308-03/04877 от 09.04.2019, N 71308-03/04879 от 09.04.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 144 488 594 руб. 15 коп по трем договорам цессии в срок не позднее 15.04.2019, в которой также было указано о праве Истца начислить проценты в случае отказа от добровольного исполнения обязательств (т.1, л.д. 7-12).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленные в адрес ответчика претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки ООО "ХГ "НПРО "Урал" в адрес ПАО "ЧМК" удостоверен товарными накладными N 209 от 01.09.2019 на сумму 30 555 387 руб. 06 коп, N136 от 04.02.2019 на сумму 8 565 347 руб. 63 коп, N151 от 08.02.2019 на сумму 30 416 459 руб. 57 коп, N169 от 15.02.2019 на сумму 30 539 450 руб. 02 коп, N183 от 18.02.2019 на сумму 13 792 624 руб. 46 коп, N205 от 22.02.2019 на сумму 30 660 015 руб. 74 коп, на оплату товара были выставлены счета-фактуры N 209 от 01.09.2019 на сумму 30 555 387 руб. 06 коп, N136 от 04.02.2019 на сумму 8 565 347 руб. 63 коп, N151 от 08.02.2019 на сумму 30416459 руб. 57 коп, N169 от 15.02.2019 на сумму 30 539 450 руб. 2 коп, N183 от 18.02.2019 на сумму 13 792 624 руб. 46 коп, N205 от 22.02.2019 на сумму 30660015 руб. 74 коп (т.1, л.д. 19-26).

Данные обстоятельства подтверждают наличие задолженности в сумме 144 529 284 руб. 69 коп подтверждается материалами дела. Ответчиком фактические обстоятельства по существу не оспорены и не опровергнуты.

При этом, по вышеуказанным документам право требования является предметом договоров уступок права требования от N 04/19-10-хг от 02.04.2019, N 04/19-11-хг от 02.04.2019, N 04/19-12-хг от 02.04.2019.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 01.08.2019 в размере 3 693 365 руб. 98 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве") (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.08.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

При этом, предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований основанных на договоре уступки.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящем деле право требования суммы долга по договору поставки перешло к истцу на основании договоров уступки, о чем был поставлен в известность должник.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод апеллянта о ненадлежащем качестве отгруженного товара судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Анализируя представленный в материалы дела акт N 18 о выявленных недостатках от 13.02.2019, судебная коллегия отмечает, что на нем отсутствует подпись, печать поставщика, а также сведения о том, что данный акт был им получен.

При этом, указанные в письме от 15.03.2019 N 04-614 товарные накладные не явились основанием возникновения обязательства должника перед новым кредитором, поскольку в настоящем споре рассматриваются товарные накладные N 209 от 01.02.2019 на сумму 30 555 387 руб. 06 коп, N136 от 04.02.2019 на сумму 8 565 347 руб. 63 коп, N151 от 08.02.2019 на сумму 30416459 руб. 57 коп, N169 от 15.02.2019 на сумму 30 539 450 руб. 23 коп, N183 от 18.02.2019 на сумму 13 792 624 руб. 46 коп, N205 от 22.02.2019 на сумму 30 660 015 руб. 74 коп.

Также, судебная коллегия отмечает, что ответчиком нарушены условия п.п. 4.3, 4.4, 4.7 спорного договора поставки, которыми регламентирована процедура действий в случае обнаружения недостатков.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что предметом рассмотрения настоящего дела является лишь взыскание задолженности по договорам уступки права требования.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-16000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина