Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-18634/19

г. Самара

05 декабря 2019 г.

Дело N А55-11997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Антипова Н.Б., доверенность N 3 от 29 ноября 2018 года,

от ответчика - Скворцов А.А., доверенность N 04-04/12546 от 13 мая 2019 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу N А55-11997/2019 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звукпроект" (ОГРН 1146319007560, ИНН 6319184096), город Самара,

к ИФНС России по Промышленному району города Самары (ОГРН 1046300980769), город Самара,

с участием третьего лица АО "АктивКапитал Банк", город Самара,

о признании исполненной обязанности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звукпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением третьего лица АО "АктивКапитал Банк", о признании обязанности заявителя по уплате НДФЛ за март 2018 года, предъявленной в АО "АктивКапитал Банк" (р/с 40702810609000000648) по платежному поручению N 64 на сумму 32 420 руб. исполненной.

Решением суда от 24.09.2019 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Суд признал обязанность общества по уплате НДФЛ за март 2018 года, предъявленной в АО "АктивКапитал Банк" (р/с 40702810609000000648) по платежному поручению N 64 на сумму 32 420 руб. исполненной, а также взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением за исх. N 18 от 15.05.2018 г. (л.д. 10) о признании исполненной обязанность по уплате налога на доход физических лиц.

Решением инспекции N 154-15/16264 от 19.06.2018 г. в признании обязанности по уплате НДФЛ по платежному поручению N 64 от 19.03.2018 г. в сумме 32 420 руб. было отказано.

Не согласившись с отказом налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которое решением от 06.09.2018 г. N 20-15/37315@ апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную ему РФ, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему РФ, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из изложенного следует, что отзыв лицензии у банка, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием признания обязанности по уплате налога неисполненной.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной ст. 57 Конституции РФ, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (ст. ст. 19 и 35 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. N 2105/11, следует, что положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.п. 1, 2 ст. 44 Кодекса).

16.03.2018 г. на расчетный счет ООО "ЗвукПроект" в АО "АК Банк" поступили денежные средства от контрагента ООО "КЕРРАНОВА плюс" в размере 181 220 руб., остаток по счету составил 254 120 руб. 59 коп.

19.03.2018 г. заявителем в счет исполнения обязательств по уплате НДФЛ за март 2018 г. (срок уплаты, установленный налоговым законодательством - 20.03.2018 г.) было предъявлено в АО "АктивКапитал Банк" (р/с 40702810609000000648) платежное поручение N 64 на сумму 32 420 руб. Указанная сумма была списана со счета общества, но не проведена по корсчету из-за недостаточности денежных средств, поскольку 29.03.2018 г. Приказом Банка России N ОД-773 у АО "АК Банк" была отозвана лицензия, что подтверждается ответом конкурсного управляющего АО "АК Банк" Агентства по страхованию вкладов N 40-13исх-129866 от 04.06.2018 г.

Решением АС Самарской области от 21.05.2018 г. по делу N А55-103 04/2018 АО "АК Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Нерусин Павел Иванович.

Таким образом, непоступление налоговых платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

На момент предъявления платежного поручения N 64 на сумму 32 420 руб. у общества возникла обязанность по уплате НДФЛ в бюджет со сроком уплаты НДФЛ за март 2018 г. - 20.03.2018 г., так как заявитель выплатил начисленные в феврале 2018 г. премии сотрудникам. Дата дохода от получения премии считается дата ее выплаты. В представленной в налоговый орган декларации 6-ндфл в разделе 2 "Даты и суммы фактически полученных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц" сумма дохода сотрудников за март 2018 г. указана по 100 строке в сумме 249 385,59 рублей; срок удержания НДФЛ за март 2018 г. по строке 110 - 32 420 руб.; срок перечисления НДФЛ за март 2018 г. указан по строке 120 - 20.03.2018 г.

Анализ декларации 6-ндфл за 1 квартал 2018 г. показывает, что НДФЛ, удержанный 10.01.2018 г. со сроком уплаты 11.01.2018 г. в сумме 6 811 руб., перечислен 10.01.2018 г. по платежному поручению N 1 от 10.01.2018 г. в сумме 6 811 руб.; НДФЛ, удержанный 01.02.2018 г. со сроком уплаты 02.02.2018 г. в сумме 2 255 руб. перечислен в бюджет 01.02.2018 г. по платежному поручению N 24 от 01.02.2018 г. в сумме 2 255,00 руб.; НДФЛ, удержанный 19.02.2018 г. со сроком уплаты 20.02.2018 г. в сумме 3 900 руб., перечислен в бюджет по платежному поручению N 28 от 19.02.2018 г. в сумме 3 900 руб.; НДФЛ, удержанный 01.03.2018 г. со сроком уплаты 02.03.2018 г. в сумме 975 руб. перечислен истцом в бюджет по платежному поручению N 47 от 01.03.2018 г. в сумме 975 руб.; НДФЛ, удержанный 13.03.2018 г. со сроком уплаты 13.03.2018 г. в сумме 2 581 рублей перечислен в бюджет по платежному поручению N 42 от 13.03.2018 г. в сумме 2 581 руб.; НДФЛ, удержанный 19.03.2018 г. со сроком уплаты 20.03.2018 г. в сумме 32 420 рублей перечислен в бюджет по платежному поручению N 64 от 19.03.2018 г.

Таким образом, весь удержанный НДФЛ перечислялся вовремя и в установленный законом срок в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, что свидетельствует о добросовестности общества.

Положение ст. 57 Конституции РФ предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 г. указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в ст. 57 Конституции РФ, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 3, Конституции РФ).

Также, в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно ст. ст. 45 и 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за март 2018 г., предъявленной в АО "АктивКапитал Банк" (р/с 40702810609000000648) по платежному поручению N 64 на сумму 32 420 руб.

Повторно исследовав представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы о наличии у общества задолженности и начисления пени, а также о том, что операция по направлению в банк платежного поручения N 64 на сумму 32 420 руб. не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а направлена исключительно на получение необоснованной выгоды посредство предъявления к налоговому органу требования о зачисления на лицевой счет налогоплательщика указанной суммы, не поступившей фактически в бюджет, несостоятельными.

Кроме того, не являются обоснованными выводы жалобы о том, что платеж платежному поручению N 64 на сумму 32 420 руб. является не налоговым, а иным.

В качестве обоснования признания указанного платежа не налоговым, а иным послужили выводы налогового органа о том, что при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ, что противоречит действующему налоговому законодательству, а именно положениям п. 6 ст. 226 НК РФ устанавливающих обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Между тем, признавая факт, что обществом по состоянию на 15.03.2018 г. числилась задолженность по НДФЛ по сроку оплаты 20.02.2018 г., 02.03.2018 г., 20.03.2018 г. - 35 976 руб., необоснованно относить платеж в размере 32 420 руб. к иным.

Обществом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение обязанности по уплате налоговых платежей по спорному платежному поручению.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, правовых позициях, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, и определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему РФ.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 7372/12, и определении ВС РФ от 26.09.2017 г. N305-КГ 17-6981.

Выводы налогового органа о наличии в действиях общества признаков недобросовестности при осуществлении действий по уплате налога за март 2018 г. являются несостоятельными.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета общества документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка налоговым органом не представлено, как и возможности исполнить обязанность по перечислению налога иным способом.

У заявителя на момент осуществления действий по перечислению налога за март 2018 г. имелся один единственный расчетный счет в АО "АК Банк", через который производились все расчеты с контрагентами по договорам, а также платежи в бюджет.

Положения п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет.

Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета.

Согласно ст. ст. 45 и 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа

Таким образом, отказ налогового органа в признании обязанности по уплате НДФЛ, осуществленных через АО "АК Банк" является незаконным и противоречит сложившейся судебной практике.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, его осведомленности о нестабильном финансовом положении банка, о наличии достаточных средств на счетах в других банках, основания для вывода о том, что исполнение обществом обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на расчетном счете, было сопряжено с созданием искусственных условий для применения п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2019 года по делу N А55-11997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина