Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-65091/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-2971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зевс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г.

по делу N А40-2971/19

по иску АО "Компания Транстелеком" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248, дата регистрации: 27.02.1997)

к ООО "Зевс" (ИНН 2724192117, ОГРН 1142724005357, дата регистрации: 03.07.2014),

третье лицо: ФГУП РТРС,

о взыскании 5 154 928 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Финкель М.В. по доверенности от 05.10.2019, Туфар Г.Ф. по доверенности от 17.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания Транстелеком" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зевс" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании 3 517 045,29 руб. неосновательного обогащения, 1 383 547,34 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 254 335,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2017 по 06.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 517 045,29, начиная с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 11.09.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 2 июня 2017 года между сторонами заключен договор от N КТТ201700123 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания (далее - Сеть) Республики Саха (Якутия) (5, 8 и 9 этапы) на объектах Хонуу, Усть-Нера, Оймякон, Томтор (Оймяконского района), Тополиное, Эльдикан (далее - Объекты), включая выполнение монтажных и пусконаладочных работ, а также провести предварительные испытания оборудования Сети и своевременно сдать результаты выполненных работ Подрядчику (п. 1.1. Договора).

Во исполнение п. 2.7.1. Договора Истец перечислил Ответчику аванс на выполнение работ в размере 3 517 045,29 руб.

Согласно п. 1.2. Договора работы выполняются на основании соответствующих дополнительных соглашений к Договору. В дополнительных соглашениях определяются наименования Объектов, их адреса, конкретный перечень работ, сроки и стоимость выполнения, перечень оборудования, предоставляемого Истцом для выполнения работ Ответчику.

08 июня 2017 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), которым были определены объемы и стоимость работ, а также сроки их выполнения.

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению установлены следующие сроки выполнения работ: - СМР на объектах Томтор (Оймяконского), Усть-Нера-до 30.06.2017; - ПНР на объектах Томтор (Оймяконского), Усть-Нера - до 31.07.2017; - СМР на объекте Хонуу - до 31.07.2017; - ПНР на объекте Хонуу - до 31.08.2017; - СМР на объекте Оймякон - до 31.08.2017; - ПНР на объекте Оймякон - до 29.09.2017; - СМР на объекте Эльдикан - до 29.09.2017; - ПНР на объекте Эльдикан - до 31.10.2017.

В соответствии с п. 4.6. Договора работы по Дополнительному соглашению к Договору принимаются по каждому Объекту отдельно. Для приемки выполненных работ по каждому Объекту Ответчик обязан за 10 календарных дней до приемки выполненных работ уведомить в письменной форме Истца о готовности к сдаче выполненных работ и предъявить выполненные работы Истцу, а также предоставить полностью оформленные акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения N 4 к Договору).

Кроме того, Ответчик обязан передать Истцу за 10 рабочих дней до начала приемки завершенного строительством Объекта 2 экземпляра исполнительной технической документации (п. 4.7. Договора).

Однако Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением, не предъявил к приемке Истцу работы по Объектам Томтор (Оймяконского), Усть-Нера, Хонуу, Оймякон, Эльдикан, а также документы, перечисленные в п. 4.6. и п. 4.7. Договора.

По состоянию на 06.05.2019 ответчик не исполнил своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных Договором.

Согласно п. 5.5.3. Договора если Ответчик не приступает своевременно к выполнению работ по соответствующему Дополнительному соглашению или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения соответствующего Дополнительного соглашения или Договора без выплаты Ответчику каких-либо компенсаций и неустоек, штрафных санкций в связи с таким расторжением, при этом Истец вправе потребовать от Ответчика возврата ранее оплаченного авансового платежа и возмещения убытков.

Пунктом 8.4.1. Договора установлено, что Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора/соответствующего Дополнительного соглашения (расторгнуть Договор/соответствующее дополнительное соглашение) без выплаты Ответчику каких либо компенсаций и неустоек, штрафных санкций в связи с таким расторжением, направив письменное уведомление Ответчику за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения Договора/соответствующего Дополнительного соглашения, помимо случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, также в случае задержки Ответчиком сроков выполнения работ, когда срок окончания работ, установленный соответствующим Дополнительным соглашением, увеличивается более чем на один месяц.

В связи с наличием просрочки выполнения работ со стороны Ответчика, Истец, руководствуясь ст. 715 ГК РФ и пунктами 5.5.3., 8.4., 8.4.1. Договора, направил в адрес Ответчика уведомление исх. N 6953 от 31.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора и Дополнительного соглашения к Договору, а также потребовал возвратить полученный по Договору аванс в размере 3 517 045,29 руб. в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения данного уведомления.

Уведомление исх. N 6953 от 31.10.2017 об отказе от исполнения Договора получено Ответчиком 13 ноября 2017 г

Таким образом, Договор и дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2017 к нему в соответствии с п. 8.4. Договора считаются расторгнутыми с 19 ноября 2017 года, в связи, с чем у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания аванса в размере 3 517 045,29 руб., уплаченных Истцом по Договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных в соответствующем дополнительном соглашении к Договору, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца на 18.11.2017 (дата расторжения договора), проверенному судом, составляет 1 383 547,34 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2017 по 06.11.2018 в сумме 254 335,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполнения работ не подтвержден документально, ответчиком не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о фактическом выполнении работ.

Вместе с тем, ответчик в своей жалобе ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, считает ее подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отклоняет доводы апелляционной жалобы и поддерживает вывод суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Ответчиком работы не выполнены, в связи с чем договор и дополнительное соглашение к нему расторгнуты истцом в одностороннем порядке, а авансированные денежные средства подлежали возврату, однако субподрядчик не возвратил заказчику денежные средства после расторжения договора и дополнительного соглашения к нему. Спорная сумма денежных средств подлежит квалификации, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик факт неосновательного обогащения не оспорил, доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 517 045,29 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения является правомерным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Ответчиком в порядке досудебного урегулирования сумма неосновательного обогащения с неустойка не возмещены, в связи с чем истцом начислены проценты на сумму долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно взыскал начисленную истцом неустойку и проценты, начисленные на сумму долга, судом апелляционной инстанции повторно проверен их расчет, признан методологически и арифметически верным.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит убедительным довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, поскольку последним не доказан факт извлечения истцом выгоды.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-2971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова