Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 08АП-13835/23 по делу N А46-16381/2023

город Омск

26 января 2024 г.

Дело N А46-16381/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13835/2023) акционерного общества "ББ ГРУП" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 по делу N А46-16381/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятому по иску акционерного общества "ББ ГРУП" (ИНН 1215228078, ОГРН 1191215001735) к бюджетному учреждению здравоохранению Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" (ИНН 5504004684, ОГРН 1025500993737) о взыскании 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ББ ГРУП" (далее - АО "ББ ГРУП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - БУЗОО "ККВД", учреждение, ответчик) о взыскании 25 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2023 по делу N А46-16381/2023, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 16.11.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ББ ГРУП" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что неподача обществом заявки на участие в конкурентном отборе не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в участии в закупке. По утверждению заявителя, действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 07.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0352200040423000019 на поставку изделий медицинского назначения (контейнеры и фильтр для крови) с максимальным значением цены контракта 253 594 руб. Организацией, осуществляющей размещение, являлось БУЗОО "ККВД".

15.03.2023 размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), из которого следует, что электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка на участие в нем. Комиссией по осуществлению закупок принято решение о заключении контракта с участником закупки, заявка которого признана соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона (идентификационный номер 25073, АО "ФармАльянс").

Ссылаясь на то, что положения извещения об осуществлении закупки, утвержденные ответчиком, противоречили положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), в частности, лот сформирован с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", АО "ББ ГРУП" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС России по Омской области, УФАС, антимонопольный орган).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС России по Омской области) от 22.03.2023 по делу N 055/06/106-287/2023 жалоба АО "ББ ГРУПП" признана обоснованной, в действиях ответчика установлены нарушения частей 1, 3 статьи 14, частей 4, 8, 27 статьи 34, пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Как указано истцом, для составления поданной им в УФАС Омской области жалобы была привлечена индивидуальный предприниматель Антонова Екатерина Андреевна (далее - ИП Антонова Е.А., предприниматель), с которой общество заключило договор об оказании юридических услуг N 2/2021 (далее - договор) от 16.06.2021 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ИП Антонова Е.А.) по заданию заказчика (АО "ББ ГРУП") обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- консультация юриста с документальным ознакомлением,

- правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Законом о контрактной системе,

- составление жалоб, объяснений в УФАС России по Омской области,

- представление интересов Заказчика в УФАС России по Омской области,

а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные ему по договору услуги.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена услуг составляет:

- консультация юриста с документальным ознакомлением - от 5 000 руб.,

- правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, консультация юриста и проведение переговоров - от 10 000 руб.,

- составление жалоб, объяснений в УФАС России по Омской области - от 25 000 руб.,

- представительство в УФАС России по Омской области - от 5 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 14.06.2023 стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов в соответствующем размере в материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 14.06.2023 N 177 на сумму 25 000 руб.

Обществом в адрес БУЗОО "ККВД" направлена претензия от 21.06.2023 N 46/2023-ПР с требованием возмещения убытков, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями и понесенными истцом расходами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт несения истцом расходов на оплату услуг исполнителя подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судебная практика допускает взыскание убытков в случаях, когда расходы на оплату услуг представителей понесены в связи с защитой прав, нарушенных в результате неправомерных действий при проведении торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 304-ЭС17-22431, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021 по делу N А03-14320/2020, постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 делу N А41-68653/21, от 13.07.2022 по делу N А40-226355/2021).

Судом первой инстанции установлено, что истец в электронном аукционе участие не принимал, в связи с чем нарушение его прав и законных интересов при осуществлении закупки не доказано.

Учитывая положения части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, изложенные в информационном письме Минфина России от 20.10.2023 N 24-01-07/100177 "Об отказе в принятии жалобы к рассмотрению при отсутствии у участника закупки специальной правоспособности" разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у АО "ББ ГРУП", которое не являлось участником закупки, права обжалования в контрольный орган в сфере закупок или в судебном порядке действия или бездействие учреждения при проведении вышеуказанного аукциона.

При рассмотрении жалобы истца УФАС по Омской области не устанавливался факт того, являлся ли заявитель (АО "ББ ГРУП") участником электронного аукциона, обладающим правом на обжалование действий БУЗОО "ККВД". Решением антимонопольного органа факт нарушения каких-либо прав истца на участие в конкурсе не был установлен.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом прямой причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями (бездействием) и заявленными истцом к взысканию в качеству убытков расходами на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют.

Ссылаясь на соответствие АО "ББ ГРУП" понятию "участник закупки", изложенному в пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, ввиду наличия у него статуса юридического лица, заявитель не учитывает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) представляет собой совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, участник закупки приобретает соответствующий статус исключительно в рамках конкретных указанных отношений.

Участие юридического лица в одной закупке не влечет автоматическое приобретение им соответствующего статуса в рамках другой закупки.

В рассматриваемом случае обращение общества в УФАС Омской области с жалобой на допущенные учреждением при проведении закупки нарушения не было направлено на устранение допущенного в отношении конкретно него нарушения в виде ограничения конкуренции в связи с необоснованным признанием поданной им заявки несоответствующей условиям документации о закупке или необоснованным признанием победителем закупки другого лица.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него оснований для подачи заявки в целях участия в закупке, условия которой сформированы с нарушениями положений Закона о контрактной системе, сами по себе возникновение у истца статуса участника заявки и предусмотренное частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе права на обжалование в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля действий (бездействия) субъекта контроля, которые, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы.

Каким-либо образом наличие у АО "ББ ГРУП" намерения (и реальную возможность) участвовать в рассматриваемой закупке, в том числе, в случае соответствия ее условий действующему законодательству, истец не подтвердил.

В частности, АО "ББ ГРУП" не представлено доказательств реализации им права на участие в закупочных процедурах после исполнения ответчиком предписания УФАС Омской области, в то время как учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на несовершение обществом указанных действий.

Недоказанность АО "ББ ГРУП" наличия у него намерения (и реальной возможности) участвовать в правоотношениях по закупке, действия БУЗОО "ККВД" в рамках которой были обжалованы, не позволяет прийти к выводу о допущенных учреждением нарушениях прав и законных интересах именно общества и наличии в связи с этим причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями (бездействии) и понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя, заявленными к взысканию в рамках настоящего дела.

Следовательно, у ООО "ББ ГРУП" отсутствовал экономический интерес в закупке, то есть установление положений закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, соответственно, обращение с жалобой в антимонопольный орган и признание её обоснованной к восстановлению прав общества не привело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009 также указано, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами, поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьёй 15 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 N А46-16427/2023, принятое по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке путём подписания резолютивной части и не являвшееся предметом апелляционного обжалования, не может свидетельствовать о сложившейся в судебной практике правовой позиции относительно правомерности требований о взыскании в качестве убытков расходов на оплату услуг исполнителя, понесенных в связи с составлением жалобы в УФАС лицом, не являвшимся участником закупки, учитывая, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Наоборот, указанный спор, инициированный также АО "ББ ГРУП", явствует о неоднократном обращении истца с жалобой на действия заказчиков и последующей подачи иска о взыскании убытков, представляющих расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", истец регулярно обращается в суды Российской Федерации с аналогичными исками о возмещении расходов по оплате юридических услуг, что свидетельствует о том, что общество на постоянной основе осуществляет мониторинг информации о закупках, размещаемых различными юридическими лицами, и обжалует действия различных заказчиков в антимонопольный орган, не принимая, однако участия в обжалуемых закупках.

При этом требования к форме и содержанию жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, поданной в антимонопольный орган, установлены частью 6, 8 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Для составления жалобы в антимонопольный орган не требуется наличие юридического образования или специальных познаний, достаточно только заявить о нарушениях в действиях заказчика. При этом установление фактических обстоятельств, сбор доказательств по делу, а также определение правомерности, законности поведения того или иного участника правоотношений находится в компетенции государственного органа, независимо от доводов участвующих в деле лиц.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрен принцип состязательности заявителя жалобы и заказчика. Действующее законодательство содержит минимально необходимый к указанию в жалобе в антимонопольный орган перечень требований для заявителя, а именно: контактные данные организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются; контактные данные заявителя жалобы; указание на обжалуемые торги; указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки и перечень приложенных и направляемых документов, на которых основаны доводы жалобы, а также подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу.

На официальном сайте ФАС России указаны детальный порядок обращения с жалобой, требования к содержанию и срокам подачи жалобы о нарушениях законодательства о закупках в рамках Закона о контрактной системе, а также образец (форма) жалобы для заполнения

Истец, безусловно, имеет право на привлечение квалифицированной юридической помощи. Вместе тем, как уже отмечено выше, общество не доказало нарушение своих прав. Не участвуя в первой закупке, результаты которой отменены по итогам рассмотрения жалобы истца антимонопольным органом, не подав заявку на участие во второй закупке, требуя возместить расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением в УФАС, общество действует с намерением причинить вред ответчику, что запрещено положениями статьи 10 ГК РФ.

Указание заявителя на судебные акты по делу N А41-68653/2021 не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции. Имеется многочисленное количество актуальных судебных споров, возбуждённых по заявлениям истца в арбитражных судах разных субъектов Российской федерации, при рассмотрении которых АО "ББ ГРУП" отказано в удовлетворении его аналогичных требований к заказчикам, и решения обществом не обжалованы (например, NN А66-888/2023, А45-17460/2023, А53-21425/2023, А40-138315/2023, А41-24552/2023, А40-62465/2023).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 по делу N А40-198780/2022 сформирована правовая позиция о том, что в условиях, когда истец не подавал никаких документов для участия в закупочных процедур и не заключал с ответчиком договоров, в том числе, после устранения предписаний УФАС России, что свидетельствует об отсутствии интереса к данным процедурам, затраты истца на юридические услуги для обращения с жалобой в УФАС России не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку материалами дела не подтверждается ни непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановления права истца, ни наличие вины ответчика в произведенных истцом затратах, ни нарушение со стороны ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу.

Таким образом, истец понес расходы, не связанные с восстановлением нарушенного права. Об этом явствует и рамочный характер договора об оказании юридических услуг от 16.06.2021 N 2/2021, оплата по которому, по мнению истца, является для него во всех поступивших на рассмотрение арбитражных судов споров, убытками. Реальная цель несения таких расходов общество не раскрыта, и поскольку для разрешения настоящего спора она не имеет правового значения, суд апелляционной инстанции не считает необходимым её установление в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 по делу N А46-16381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич