Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-55806/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-55806/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-43329/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСЕРВ АС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019

по делу N А40-43329/19, принятое судьей А.Г. Омельченко

о введении наблюдения в отношении должника ООО "ТехноСерв АС" (ИНН 7722286471, ОГРН 1037722015847), включении требования ООО "Управляющая компания "Сибэнергомаш" в размере 2.223.591.305,50 рублей, в том числе, 873.078.868,21 рублей - неустойка в третью очередь реестра кредиторов с учетом применения пункта 3 статьи 137 закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Связь-Банк" - Бирюченко Е.В. дов.от 19.11.2019, Жарковский А.В. дов.от 24.12.2018,

от ООО "Агора Ресорез"-Сизова М.В. по дов.от 23.10.2019,

от ООО "УК Сибэнергомаш"- Шишкин С.С. по дов.от 18.10.2019,

от ООО "ТЕХНОСЕРВ АС "-Еремеев А.А. по дов.N 1900 от 07.02.2019,

от ПАО Банк ВТБ- Лозовой А.В. дов.от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 принято заявление ООО "Управляющая компания "Сибэнергомаш" (ИНН 7717691442, ОГРН 1117746040345) о признании ООО "ТехноСерв АС" (ИНН 7722286471, ОГРН 1037722015847) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-43329/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 20.08.2019 признано требование ООО "Управляющая компания "Сибэнергомаш" к должнику ООО "ТехноСерв АС" обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "ТехноСерв АС" (ИНН 7722286471, ОГРН 1037722015847), включено требование ООО "Управляющая компания "Сибэнергомаш" в размере 2.223.591.305,50 рублей, в том числе, 873.078.868,21 рублей - неустойка в третью очередь реестра кредиторов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; утвержден временным управляющим ООО "ТехноСерв АС" Зайцева Василия Игоревича (105082, г. Москва, а/я 88), член САУ "СРО "ДЕЛО".

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления кредитора, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалобы принята к производству.

В ходе производства дела в суде апелляционной инстанции ООО "УК Сибэнергомаш", ПАО АКБ "Связь Банк", ООО "Агора Ресорез" представили в суд заявления о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве ООО "ТехноСерв АС", в обоснование ссылаясь на заключение договоров уступок.

ООО "Агора Ресорез" представлено в апелляционный суд заявление об отказе от заявления о признании ООО "ТехноСерв АС" банкротом, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК Сибэнергомаш", ПАО АКБ "Связь Банк", ООО "Агора Ресорез" поддержали заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "Агора Ресорез" в судебном заседании настаивал на принятии отказа от заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по делу.

Представитель ООО "ТехноСерв АС" в судебном заседании не возражал против процессуального правопреемства, и прекращении производства по делу.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебном заседании не возражал против процессуального правопреемства и принятия судом отказа от требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом возникает у него с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор - кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без представления вступившего в силу судебного акта, но при условии, что у должника, в отношении которого подается такое заявление, имеются признаки банкротства, наличие которых в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо для признаний требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Сибэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ТехноСерв АС" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1-3-НКЛ\2015 от 26.02.2015 и договору поручительства N 1-4-ДП/15 от 26.02.2015, заключенному с должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Техносерв Менеджмент" по договору об открытии кредитной линии N 1-4-НКЛ/15 от 26.02.2015. ООО "УК "Сибэнергомаш" в свою очередь приобрел права требования по кредитному договору N1-3-НКЛ\2015 и договору поручительства N 1-4-ДП/15 в результате ряда уступок заключенных с АО "ГЛОБЭКСБАНК", ООО "ГЭЛАКСИ" и АО "АстраКом".

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует учитывать, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

В силу абзаца 3 пункта 6 Постановления N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе и обязанность подтверждать свой статус кредитора должника. Самостоятельная замена судом заявителя по делу о банкротстве его правопреемником производится в том только случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалобы принята к производству.

После возбуждения апелляционного производства, ООО "УК Сибэнергомаш" (заявитель по делу), ПАО АКБ "Связь Банк", ООО "Агора Ресорез" обратились с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в которых просили заменить заявителя (кредитора) по делу о банкротстве ООО "Техносерв АС", с ООО "Управляющая компания "Сибэнергомаш" на ООО "Агора Ресорсез" (ОГРН 1167746309543), в обоснование ссылаясь на заключение договоров уступок.

Из представленных в материалах дела документов следует, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения, 22.10.2019 между ООО "УК "Сибэнергомаш" и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключено и исполнено соглашение об отступном N 1/ДКП, в результате которого к ПАО АКБ "Связь-Банк" перешли все права требования к должнику по кредитному договору N1-3-НКЛ\2015 и договору поручительства N 1-4-ДП/15.

В последствии, 22.10.2019 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Агора Ресорсез" заключен договор об уступке прав требования N 24/2019-ДЦ всех прав требования к должнику по кредитному договору N1-3- НКЛЛ2015 и договору поручительства N 1-4-ДП/15, согласно пункту 4.1 которого права требования в полном объеме перешли к ООО "Агора Ресорсез" в дату подписания акта приема-передачи прав требования. Соответствующий акт приема-передачи подписан сторонами 22.10.2019.

Апелляционным судом установлено, что договоры об отступном и уступке прав в установленном действующим законодательством не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, заявления ООО "УК Сибэнергомаш", ПАО АКБ "Связь Банк", ООО "Агора Ресорез" о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При отказе от заявления суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления ООО "Агора Ресорез" об отказе от заявления о признании должника банкротом, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа и прекращении производства по делу, поскольку данный отказ не противоречат закону и не нарушает прав других лиц.

Учитывая, что в настоящем случае отказ от требования о признании должника банкротом не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ от заявления судом принят, производство по делу подлежит прекращению, поскольку отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, а равно заявления о вступлении в дело.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом от требования.

Разъяснить ООО "Агора Ресорез", что в силу положений статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 48, 49, 150, 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства заявителя в рамках дела о банкротстве на ООО "Агора Ресорез".

Принять отказ ООО "Агора Ресорез" от требований.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-43329/19 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева