Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-18880/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-63309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ОИЯИ - Маслов Ю.В., по доверенности от 28.12.2016,

от ответчика по делу - ООО "СИРИУС-О" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "ФИНСЕРВИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИРИУС-О" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу N А41-63309/19, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ОИЯИ к ООО "СИРИУС-О" о взыскании, третье лицо: ООО "ФИНСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

ОИЯИ (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СИРИУС-О" (ответчик), при участии третьего лица ООО "ФИНСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 3 696 054,66 руб. и неустойки в размере 403 186,85 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СИРИУС-О" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОИЯИ возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица, ООО "СИРИУС-О", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ОИЯИ, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым Истец взял на себя обязательства отпускать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду. (п. 1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 696 054,66 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что им была произведена оплата суммы основного долга по предъявленному по настоящему делу иску, поскольку приведенный в апелляционной жалобе расчет является неверным:

- платежи в размере 160 000 рублей от 07.06.2019 и в размере 200 000 рублей от 11.06.2019 были приняты истцом в качестве оплаты задолженности, что отражено в ходатайстве об уточнении исковых требований и соответствующем уточненном расчете задолженности;

- платежи в размере 768 201,92 рублей и 278 171,14 рублей от 18.06.2019, в размере 420 627 рублей от 19.06.2019, в размере 58 917,11 и 278 568,28 рублей от 20.06.2019, в размере 167 562 рублей, 437 546,71 рублей и 1 057,35 рублей от 21.06.2019, в размере 282 451,12 от 24.06.2019, в размере 162 456 рублей и 12 344.99 рублей от 25.06.2019, в размере 135 534,57 рублей от 26.06.2019, в размере 135 591,05 рублей и 12 000 рублей от 27.06.2019, в размере 0,01 рублей и 155 416,19 рублей от 28.06.20419, в размере 13 953,24 рублей и 20 630,50 рублей от 01.07.2019 являются взысканием с расчетного счета ответчика в ПАО "Банк Уралсиб" на основании исполнительного листа, выданного на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-75765/18, в связи с чем они не могут быть зачтены в качестве оплаты задолженности по настоящему делу.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Пунктом 9.2 договора N 950/39-2013 от 01.01.2013 установлено, что в случае несвоевременной оплаты за отпущенные коммунальные ресурсы, принятые сточные воды по вине Потребителя, последний обязан уплатить Энергоснабжающей организации пени в размере одной 300-й ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании вступивших в силу с 01.01.2016 части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую, питьевую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поэтому расчет законной неустойки был произведен истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Неустойка начислена обоснованно, расчет истцом представлен, проверен судом, является верным.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Со стороны истца в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия N 950-015/225 от 22.05.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору N 950/39-2013 от 01.01.2013 по состоянию на 21.05.2019 в сумме 5 253 534,26 рублей, которая была получена ООО "Финсервис" 30.05.2019, а ООО "Сириус-О" 07.06.2019 (согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России").

Отсутствие в претензии периода образования задолженности не может указывать на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии указаны необходимые реквизиты договора, а также сумма задолженности по состоянию на определенную дату, что позволяет установить требование истца. При этом, после получения претензий, ответчик не заявил о наличии разногласий относительно суммы задолженности, а также не потребовал проведения сверки расчетов с истцом.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом был соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании основного долга, то им также был соблюден претензионный порядок и в отношении требования о взыскании законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу N А41-63309/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева