Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-19496/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А32-14248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от прокурора: старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Борсук Н.Н.,

от третьего лица: адвокат Вишнивецкая Л.Н., ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычяна Романа Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-14248/2019 по заявлению Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования города-курорта Анапа к Администрации муниципального образования города-курорта Анапа при участии третьего лица - индивидуальный предприниматель Мкртычяна Романа Михайловича, о признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Анапа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 16.11.2018 N 23-301000960-2018, выданного Мкртычян Роману Михайловичу для строительства базы отдыха по адресу:

г. Анапа, проспект Пионерский, 270е.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Мкртычян Роман Михайлович.

Решением от 09.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мкртычян Р.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что разрешение на строительство было получено в установленном порядке. Заявитель указывает, что суд не известил надлежащим образом предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела и необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Министерство природных ресурсов Краснодарского края и Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края. В жалобе также указано, что постановлением Правительства Российской Федерации N1087 от 22 октября 2012 года "О частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 г. N 45" были внесены изменения и скорректированы границы округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае. В связи с чем заявитель полагает преждевременным вывод суда о необходимости проведения экологической экспертизы.

Представитель индивидуального предпринимателя Мкртычяна Романа Михайловича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Мкртычяна Романа Михайловича заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании лично предпринимателя в связи с болезнью.

Суд оставил вопрос открытым.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования города-курорта Анапа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2019 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с учетом объявленного 19.11.2019 в судебном заседании перерыва и не обеспечения в судебное заседание после перерыва явки ИП Мкртычяна Р.М. и уполномоченным их представителей. Суд апелляционной инстанции полагает, что объявленным в судебном заседании 19.11.2019 перерывом были обеспечены процессуальные интересы заявителя по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:3241, общей площадью 2 344 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для размещения базы отдыха", расположенный по адресу: город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 270е, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа и предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Мкртычян Роману Михайловичу.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение N 23-301000-960-2018 от 16.11.2018 на строительство базы отдыха по адресу: город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 270е. Срок действия разрешения - до 16.07.2020.

Прокуратура Краснодарского края полагает, что выданное разрешение на строительство выдано Администрацией в отсутствие законных оснований, так как отсутствует государственная экологическая экспертиза.

Согласно градостроительному плану от 09.07.2018 N RU 23301000-12588 указанный земельный участок расположен в территориальной зоне объектов санаторно-курортного назначения Р-К.

По сведениям информационной системы о градостроительной деятельности город-курорт Анапа, предоставленным управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа (письмо от 20.12.2018 N 17.2595/18), названный земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Анапа, установленного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45.

Таким образом, Прокуратура Краснодарского края полагает, что у Администрации муниципального образования города-курорта Анапа отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения прокурора в порядке статьи 542 АПК РФ в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определены основные принципы земельного законодательства, согласно которым регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты решения, обеспечивающие сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, правовой режим земель определяется исходя из их разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (статья 1).

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности отнесены обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (статья 2).

Градостроительная деятельность осуществляется в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства. Одним из результатов территориального планирования является установление функциональных зон.

При градостроительном зонировании в правилах землепользования и застройки определяются территориальные зоны и устанавливаются градостроительные регламенты (статья 1).

Генеральный план городского округа и внесение в него изменений утверждаются представительным органом местного самоуправления городского округа (статья 24). Реализация генерального плана осуществляется путем подготовки и утверждения соответствующей ему документации по планировке территории (статья 26).

Проект правил землепользования и застройки подготавливается с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в генеральном плане (статьи 23, 31).

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления (статья 32).

В результате градостроительного зонирования могут определяться зоны рекреационного назначения, в состав которых могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими скверами, парками (статья 35).

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, при этом его действие не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования (статья 36).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 ГрК РФ, в соответствии с частью 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:3241, общей площадью 2344 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для размещения базы отдыха", расположенный по адресу: город-курорт Анапа, проспект Пионерский, 270е, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа и предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Мкртычян Роману Михайловичу.

Согласно градостроительному плану от 09.07.2018 N RU 23301000-12588 указанный земельный участок расположен в территориальной зоне объектов санаторно-курортного назначения Р-К.

По сведениям информационной системы о градостроительной деятельности город-курорт Анапа, предоставленным управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа (письмо от 20.12.2018 N 17.2595/18), названный земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Анапа, установленного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорт это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что постановлением Правительства Российской Федерации N1087 от 22 октября 2012 года "О частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 г. N 45" были внесены изменения и скорректированы границы округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае. В связи с чем заявитель полагает преждевременным вывод суда о необходимости проведения экологической экспертизы.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности предпринимателя по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела предпринимателем с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих нахождение земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта.

Предприниматель также полагает, что в целях разрешения вопроса о вхождении земельного участка в границы округа санитарной охраны курорта, к участию в деле в качестве третьих лиц необходимо привлечь Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Министерство природных ресурсов Краснодарского края и Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Вместе с тем, предпринимателем не обоснована необходимость привлечения к участию в деле указанных лиц.

Судебный акт по настоящему делу не влечет для указанных лиц каких-либо правовых последствий.

Какие-либо сведения и пояснения могли быть истребованы заявителем жалобы у соответствующих органов власти во внесудебном порядке, а также в установленном АПК РФ случае посредством обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно был определен круг лиц по настоящему делу.

Судом также не принимаются доводы предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в целях извещения предпринимателя суд первой инстанции направлял в его адрес судебные акты, которые возвращены органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 70, 71, 80,115 том 1).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Корреспонденция направлялась по адресу регистрации предпринимателя г. Анапа, ул. Тургенева, д. 250, кв. 4.

Этот же адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе (л.д. 4 том 2).

Таким образом, в материалы дела предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих нахождение земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта и как следствие необходимость проведения экологической экспертизы проектной документации.

На основании пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса для получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса.

Названная норма Градостроительного кодекса определяет, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять, в том числе и на землях особо охраняемых природных территорий.

Для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение соответствующей экспертизы (пункт 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Результатами проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (пункт 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Городу-курорту Анапа и прилегающим к нему территориям Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 в границах, установленных Постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.

Земельный участок, на котором планируется осуществление строительства гостиничного комплекса, расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", что предполагает проведение экологической экспертизы.

В соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

При этом курортом федерального значения является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти (ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями. Для охраны этих местностей и курортов создаются округа санитарной и горно-санитарной охраны с регламентированным режимом хозяйствования, проживания и природопользования, обеспечивающим сохранение природных лечебных ресурсов и защиту их от загрязнения и преждевременного истощения.

В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горносанитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществлялось в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Согласно п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ в первоначальной редакции).

Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33-. Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории. Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса РФ, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты, как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 (пункт 1) Земельного кодекса РФ, утратившая упоминание о курортах, как о землях особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона (до 30.12.2013), сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях".

В данном случае, статус особо охраняемой природной территории, как и установление ее границ, курорт федерального значения Анапа приобрел до вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Земельный участок расположен в границах 2-й зоны санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Соответственно земельный участок относится к числу земель особо охраняемых природных территорий, расположен в границах 2-й зоны горно-санитарной охраны курорта.

Таким образом, для получения разрешения на строительство, в данном случае, действующее законодательство требует наличия государственной экологической экспертизы проектной документации.

Предприниматель в уполномоченный орган заключение государственной экологической экспертизы с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался.

Таким образом, разрешение на строительство выдано в нарушение требований закона и является недействительным на основании ст.ст. 198-201 АПК РФ.

Суд первой инстанции также обосновано восстановил срок на оспаривание разрешения на строительство прокурором, поскольку факт выдачи спорного разрешения на строительство стал известен после проверки поступившей 29.12.2018 в Анапскую межрайонную прокуратуру (сопроводительное письмо первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 21.12.2018 N 103-11557/18-07). Межрайонный прокурор не обладает полномочиям по обращению в арбитражный суд с иском или заявлением (ч. 2 ст. 52 АПК РФ), поэтому указанная информация была доведена до сведения прокуратуры края путем направления представления об обращении в арбитражный суд с заявлением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в связи с неподтвержденностью материалами дела наличия установленных статьей 201 АПК РФ условий незаконности разрешения на строительство.

Таким образом, решение суда от 09.07.2019 является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-14248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова