Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-64319/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-19643/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДИФИС КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-19643/19, по иску ООО "ТЕХАЛЬЯНС" (ОГРН 1127746088062) к ООО "ЭДИФИС КОНСТРАКШН" (ОГРН 1065050018153) о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зудов А.А. по доверенности от 29.11.2019, Толстиков Д.Б. генеральный директор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техальянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы задолженности в размере 563 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 123 786,15 руб. и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов на представителя в размере 65 000 руб. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 23.08.2019 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 563 000 руб. основного долга и оплата услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что работы выполнены, но не оплачены.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что истец не представил акт по форме КС-11 и ответчик произвел зачет в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму долга в связи с просрочкой представления акта по форме КС-11. Обращает внимание что, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что поведение истца является основанием для возложения на него судебных расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2017 года между ООО "Техальянс" и ООО "Эдифис Констракшн" был заключен договор строительного подряда N 09-03-2017/МК.

В соответствии с Договором Истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить по заданию Ответчика комплекс работ по электроосвещению, силовому электрооборудованию, слаботочным сетям, кондиционированию и вентиляции в соответствии с проектом и сметным расчётом являющимся приложением N 1 и приложением N 2 к заключенному договору, на объекте магазина "MEDICINE", по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.13А, ТРЦ "COLUMBUS", 2 этаж, помещение С-059+С-060, с надлежащим качеством и в полном соответствии с условиями договора, а также сдать их результат Ответчику, а Ответчик, являясь заказчиком, принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его. ( п. 1.1 договора).

Общая договорная цена за выполнение работ по данному договору определена на основании сметного расчёта и составила 1 573 350 рублей 32 копейки, в т.ч. НДС 18% в размере 240 002 (двести сорок тысяч два) рубля 59 копеек.

Авансовый платёж составлял 40% и должен был быть зачислен в течении пяти дней с даты подписания договора. Остальные платежи при подписании сторонами промежуточных актов приёмки работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течении 5 (пяти) дней при отсутствии замечаний. ( статья 2 договора).

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 563 000 руб.

Ссылаясь на непогашение задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ. Доводов о некачественности выполненных работ жалоба не содержит.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка опровергается материалами дела. Так, 20.10.2017 г. истцом на имя Генерального директора ООО "Эдифис Констракшн" Кругляковой А.Г. была отправлена досудебная претензия, на которую не был получен ответ, но согласно трек-номеру отправления, имеющемуся у почты России письмо было получено адресатом. Истцом 16.11.2018 повторно направлялась претензия, которая также оставлена ответчиком без ответа.

Довод о том, что истец не представил акт по форме КС-11, и ответчик произвел зачет в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму долга в связи с просрочкой представления акта по форме КС-11, подлежит отклонению. Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Ссылка на необходимость отнесения судебных расходов на истца отклоняется, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 111 АПК РФ, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-19643/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова