Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-14210/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А75-6635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14210/2019) администрации города Сургута (далее - Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2019 по делу N А75-6635/2019 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК", ОГРН 1028600593163, ИНН 8602145713 (далее - ООО "СГК", Общество, ответчик) о продаже с публичных торгов объекта незавершенного строительства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -Управление), общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" (далее - ООО "Группа компаний ЭСЭ"), общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС"),

при участии в судебном заседании от ООО "СГЭС" - Кондратцев И.В. (по доверенности от 01.01.2019);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

установил:

администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК" об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 71:136:002:000049250 и кадастровым номером 86:10:0101214:7905, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства" (далее - Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1299).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" и общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2019 в удовлетворении искового требования Администрации отказано.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия на арендованном земельном участке объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 71:136:002:000049250 и кадастровым номером 86:10:0101214:7905, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения искового требования Администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что акт осмотра, проведенного уполномоченными специалистами Департамента архитектуры и градостроительства города Сургута, от 28.02.2019 N 14/19 и приложенные к нему фотоматериалы свидетельствуют о существовании спорного объекта незавершенного строительства, и на том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный объект, следовательно, исковое требование Администрации подлежит удовлетворению.

До начала судебного заседания от ООО "СГК" и ООО "СГЭС" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СГЭС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, ООО "СГК", Управление, ООО "Группа компаний ЭСЭ" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие вышеуказанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителя ООО "СГЭС", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2016 N 164 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 565 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101041:61, расположенный по адресу: город Сургут, улица Профсоюзов, территориальная зона П.1-ХIХ, сроком по 14.02.2019, для строительства складов N 1, 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.02.2019 N 99/2019/246478655 на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства: инвентарный номер 71:136:002:000049250, кадастровый номер 86:10:0101214:7905, степень готовности объекта незавершенного строительства 12%. Собственником объекта является ООО "СГК".

Ссылаясь на то, что строительство вышеуказанного объекта недвижимости не завершено, а также на то, что срок действия Договора истек, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

28.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3.1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 239.1 ГК РФ в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Частью 2 статьи 239.1 ГК РФ предусмотрено, что требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация просит изъять у ответчика путем продажи с публичных торгов объект незавершенного строительства с инвентарным номером 71:136:002:000049250 и кадастровым номером 86:10:0101214:7905, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов.

В свою очередь, из содержания акта обследования, составленного кадастровым инженером Лапиной Е.Ю. 12.07.2019, и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте недвижимости от 18.07.2019 усматривается, что рассматриваемый объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101041:61 отсутствует и снят с кадастрового учета 18.07.2019 в связи с его уничтожением в 2014 году на основании приказа о списании основных средств от 19.12.2014 N 09 и акта о списании объекта незавершенного строительства от 25.12.2014 N 04 (т.1 л.д.124, 131).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

С заявлением о фальсификации обозначенных документов Администрация не обращалась.

Определение суда первой инстанции от 08.07.2019 с предложением (при необходимости) уточнить свою позицию по делу с учетом доводов ответчика, третьих лиц и представленных ими документов истцом не исполнено.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра, проведенного уполномоченными специалистами Департамента архитектуры и градостроительства города Сургута, от 28.02.2019 N 14/19 и приложенные к нему фотоматериалы свидетельствуют о существовании спорного объекта незавершенного строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, акт осмотра от 28.02.2019 N 14/19, на который ссылается Администрация в апелляционной жалобе (т.1 л.д.23), составлен до обследования кадастровым инженером Лапиной Е.Ю. спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования от 12.07.2019.

Администрацией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на приложенных к акту осмотра от 28.02.2019 N 14/19 фотоматериалах изображен именно спорный объект незавершенного строительства.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Администрации, на приложенных к акту осмотра от 28.02.2019 N 14/19 фотоматериалах изображен построенный объект - КТПН 2х2500 кВт с кабельной линией 10 кВт, который отчужден ООО "СГК" в пользу ООО "Группа компаний ЭСЭ" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2018 N 1-НИ-ЭСЭ, и, впоследствии, продан ООО "СГЭС" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2018 N 5-НИ-СГЭС.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт отсутствия объекта незавершенного строительства с инвентарным номером 71:136:002:000049250 и кадастровым номером 86:10:0101214:7905, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Администрации об изъятии у ответчика указанного объекта путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1299.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2019 по делу N А75-6635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко