|
04 декабря 2019 г.
|
Дело N А50-4005/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии
от истца: Конева Е.Д., доверенность от 18.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика: Суздалева О.А., доверенность от 17.07.2019 N 200-юр/13307, диплом о высшем юридическом образовании
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019
по делу N А50-4005/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ОГРН 1135903005380, ИНН 5903109449)
к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий
"Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке груза, неустойки,
установил:
ООО "АСГ-Бизнес" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (ответчик) о взыскании 1 734 000 руб. задолженности по договорам - заявкам на перевозку грузов, а также 1 752 617 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за период с 12.07.2018 по 27.06.2019, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2019 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 664 000 руб. долга, 1 736 767 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование своих доводов указывает, что спор подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; истцом произведен неверный расчет периода просрочки; имеются основания для уменьшения неустойки.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.
В суд апелляционной инстанции 27.11.2019 поступило дополнение к апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения этого ходатайства возражал.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 159, пункта 4 части 2 статьи 260, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с названным пунктом статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, должны быть указаны в апелляционной жалобе, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи дополнения к апелляционной жалобе. Кроме того, содержание дополнения заблаговременно не раскрыто перед истцом. По пояснениям представителя истца, эти дополнения вручены истцу непосредственно перед судебным заседанием.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, сослался на то, что подписанный договор С-18-2271 ему не возвращен истцом; арбитражным судом неправильно применены нормы закона о транспортно-экспедиционной деятельности к сложившимся между сторонами отношениям; факт перевозки не подтвержден; истцом неправильно применен срок оплаты - 10 дней вместо 30 рабочих дней и ставка процента неустойки - 0,1% вместо 1/365 ставки рефинансирования.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "АСГ-Бизнес" (исполнитель) и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (заказчик) заключены договор оказания услуг по перевозке груза N С-18-2271, а также отдельные договоры - заявки, в соответствии с условиями которых истец обязался осуществлять перевозку грузов.
В договорах-заявках согласованы условия перевозок: маршрут перевозки, место и дата погрузки, место и дата разгрузки, наименование груза, цена и условия оплаты, данные транспортного средства, данные водителя.
Во исполнение условий договоров - заявок исполнителем оказаны транспортные услуги, что подтверждается товарно-транспортными накладными, актами, универсальными передаточными документами.
Между тем оказанные транспортные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, образовавшаяся по договорам - заявкам задолженность в общем размере 1 734 000 руб. им не погашена, что послужило основанием для обращения ООО "АСГ-Бизнес" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 408, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пункта 2 статьи 10 закона о транспортно-экспедиционной деятельности и исходил из того, что факт перевозок подтвержден, однако стоимость перевозок по каждой заявке от 12.07.2018 N 5772 и N 5774 составляет 530 000 руб., а не 540 000 руб., как это указывает истец, доказательства согласования ответчиком и исполнения истцом заявки от 25.09.2018 N 7799 на сумму 50 000 руб. не представлены. В связи этими обстоятельствами суд удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности частично. При этом, скорректировав расчет неустойки с учетом частичного взыскания долга и не усмотрев оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в части.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам. Нормы материального права применены верно.
При этом вопреки возражениям ответчика, судом первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применены положения закона о транспортно-экспедиционной деятельности.
Пунктом 1 статьи 1 закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что этим законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).
В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТа Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования", утвержденный приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст) транспортно-экспедиторские услуги оказывают на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного ГОСТа услуги оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги.
Таким образом, транспортная экспедиция включает более широкий перечень выполняемых работ, чем перевозка грузов.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; квалификация правоотношений осуществляется с учетом фактического исполнения обязательств сторонами.
Из пунктов 1.1, 2.1, 5.2 договора оказания услуг по перевозке груза N С18-2271 усматривается, что данные условия договора содержат элементы транспортно-экспедиционной деятельности.
При этом вопреки доводам ответчика факт оказания истцом ответчику услуг по заключенным договорам-заявкам подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: товарными накладными и товарно-транспортными накладными, содержащими отметку о получении груза грузополучателями, актами об оказанных услугах. Данные доказательства ответчиком в суде первой инстанции надлежащим образом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о времени и месте судебных заседаний. У него имелась возможность заявить о неподсудности настоящего дела в суде первой инстанции. Однако ходатайство о передаче дела по подсудности им не заявлено.
Кроме того, договорами-заявками на перевозку груза рассмотрение споров отнесено к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (исполнителя) (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подписание рамочного договора N С-18-2271 не влечет изменение соглашения о подсудности, достигнутое в конкретном договоре-заявке применительно к правоотношениям сторон, возникшим из конкретной перевозки.
Ответчик также приводит довод о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем этот довод также отклонен апелляционным судом, так как в материалы дела представлено предарбитражное уведомление от 10.12.2018 N 4426 и квитанция транспортной компании CDEK от 24.12.2018, свидетельствующая о направлении этого уведомления ответчику.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.
С учетом изложенного отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Заявитель также указывает, что истцом произведен неверный расчет периода просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 10 закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Пунктом 2 договоров-заявок оговорено, что заказчик производит оплату услуг по перевозке груза по факту разгрузки с отсрочкой 10 календарных дней.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; квалификация правоотношений осуществляется с учетом фактического исполнения обязательств сторонами.
Проанализировав содержание пункта 2 договоров-заявок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, исходя из его буквального толкования, дата разгрузки включается в десятидневный срок исполнения обязательства по оплате. Аналогичным образом данное условие договора толкует истец. Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно. С учетом изложенного этот довод также отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданског
