Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 19АП-7136/19

г. Воронеж

4 декабря 2019 г.

Дело N А08-983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙДАВТО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Димитрияди Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Курский мясоперерабатывающий завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙДАВТО" (ИНН 3123337602, ОГРН 1143123001108) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2019 по делу N А08-983/2019 по иску индивидуального предпринимателя Димитрияди Андрея Николаевича (ИНН 310200276900, ОГРН 306313013200026) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙДАВТО" о взыскании суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Курский мясоперерабатывающий завод",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Димитрияди Андрей Николаевич (далее - ИП Димитрияди А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙДАВТО" (далее - ООО "ИНТРЕЙДАВТО", ответчик) о взыскании 47 000 руб. задолженности по договору - заявке на перевоза груза от 18.08.2017 и по договору - заявке на перевозку груза от 22.08.2018. 4 307 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курский мясоперерабатывающий завод" (далее - ООО "Курский мясоперерабатывающий завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИНТРЕЙДАВТО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ИП Димитрияди А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между ИП Димитрияди А.Н. (перевозчик) и ООО "ИНТРЕЙДАВТО" (заказчик) был заключен договор-заявка б/н, на основании которого перевозчик обязался осуществить доставку груза по маршруту: Курская область, Железногорский район, с. Линец - Калужская область, Боровской район, д.Пекино, стоимость перевозки - 35 000 руб. Договор-заявка подписана представителями заказчика и перевозчика, скреплена печатями сторон.

В связи с переадресацией доставки груза 22.08.2017 между ИП Димитрияди А.Н. (перевозчик) и ООО "ИНТРЕЙДАВТО" (заказчик) заключен договор-заявка, на основании которого перевозчик обязался осуществить доставку груза по маршруту: Калужская область, Боровской район, д.Пекино - Московская область, Ступинский район, д. Якшино, стоимость перевозки - 12 000 руб. Договор-заявка подписана представителями заказчика и перевозчика, скреплена печатями сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ИП Димитрияди А.Н. осуществил доставку груза к грузополучателю - ООО "ТК "Вега".

При получении груза представителем грузополучателя ООО "ТК "Вега" подписана товарная накладная N 17982 от 20.08.2017, в которой первоначально указано количество товара - 18 992,578 кг, и внесены сведения о получении груза массой 18 338,14 кг., товарная накладная скреплена печатью ООО "ТК "Вега".

Также в материалы дела представлена транспортная накладная от 21.08.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в договорах-заявках срок стоимость перевозки не оплатил, задолженность составила 47 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

ИП Димитрияди А.Н. осуществил доставку груза к грузополучателю - ООО "ТК "Вега", что подтверждается товарной накладной N 17982 от 20.08.2017, транспортной накладной от 21.08.2017.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате перевозки подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате оказанных услуг ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, в арбитражный суд не обратился. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о не заключении с истцом спорных договоров - заявок от 18.08.2017, от 22.08.2017, ввиду того, что договоры-заявки не содержат идентификационный номер, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие порядкового номера в договоре-заявке не является основанием для признания данных договоров не заключенными, при условии, что данные договоры-заявки содержат печать ответчика и подпись его представителя.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги перевозки в заявленной сумме обоснованно и подлежало удовлетворению.

ИП Димитрияди А.Н. также заявлено требование о взыскании 4 307 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, ООО "ИНТРЕЙДАВТО" не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 307 руб. 26 коп.

Доводы заявителя о том, что факт о подложности спорных договоров-заявок подтвержден показаниями свидетелей, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2019 по делу N А08-983/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙДАВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова