Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 17АП-14577/23 по делу N А60-42027/2023

г. Пермь

26 января 2024 г.

Дело N А60-42027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2023 года

по делу N А60-42027/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Урал" (ИНН 6615011311, ОГРН 1076615000747)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016), прекратившей деятельность в связи с присоединением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)

о признании недействительным решения N 14-07/2 от 20.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО АВТ-Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-07/2 от 20.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение инспекции было вынесено незаконно, права и законные интересы заявителя были нарушены. Сам по себе факт того, что в процессе рассмотрения дела оспариваемый ненормативный правовой акт отменен центральным аппаратом ФНС России, не препятствовал рассмотрению спора по существу и принятию решения о признании решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области N 14-07/2 от 20.01.2023 недействительным (незаконным). Спорное решение инспекции действовало почти 9 месяцев и повлекло неблагоприятные последствия для заявителя.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено о прекращении деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016) в связи с ее присоединением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ суд произвел замену Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N14 по Свердловской области.

Налоговый орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлено, причин непредставления в суд первой инстанции не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя и налогового органа поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 24.08.2022 N 14-07/4, дополнение от 05.12.2022 N 14-07/4ДОП и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2023 N 14-07/2. Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 033 842 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 217 228 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 676 667 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 03.05.2023 N 13-06/12527@ апелляционная жалоба ООО "АВТ-Урал" удовлетворена частично. С учетом решения вышестоящего налогового органа, доначисленные суммы недоимки по налогам, штрафам уменьшены и составили: по НДС - 4 777 973 руб., налогу на прибыль организаций - 4 927 092 руб., штраф - 627 933 руб.

Не согласившись с решением инспекции, вступившим в силу в день вынесения решения УФНС России по Свердловской области от 03.05.2023 (с учетом пункта 9 статьи 101, статьи 101.2 НК РФ), общество обжаловало его 03.08.2023 в арбитражный суд и почти одновременно в ФНС России.

До рассмотрения судом спора по существу ФНС России решением от 04.10.2023 отменило полностью решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2023 N 14-07/2.

Копия решения ФНС России направлена инспекцией в арбитражный суд вместе с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора (л.д.60).

Обществом в суд направлено аналогичное решение вместе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что на момент проведения судебного заседания предмет настоящего спора отсутствует.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое обществом решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области от 20.01.2023 N 14-07/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 03.05.2023) отменено решением ФНС России от 04.10.2023 БВ-4-9/12670@.

Отмена вышестоящим налоговым органом решения инспекции означает отсутствие оснований для его исполнения, то есть взыскания налогов, пени и штрафов, начисленных на основании решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции должен был, установив отсутствие предмета спора, прекратить производство по делу, либо - при наличии доводов заявителя о нарушении его прав и законных интересов взысканием доначисленных налогов, пени и штрафов - проверить эти доводы с учетом представленных доказательства и принять соответствующее решение по существу спора.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии предмета спора, по существу доводы сторон (спор) не рассматривал, однако в удовлетворении требований заявителю отказал.

Проверяя доводы апелляционной жалобы общества о нарушении его прав решением инспекции, полностью отмененным ФНС России, суд апелляционной инстанции установил, что после направления инспекцией ходатайства о прекращении производства по делу общество, в свою очередь, не направило суду каких-либо пояснений или заявлений о том, что настаивает на заявленных требованиях, что его права продолжают нарушаться в связи с продолжающимся или уже произошедшим взысканием доначисленных налогов, пени и штрафов. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2022 N 21, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с отменой решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В спорном случае обществом обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем обжалования решения инспекции в УФНС России по Свердловской области. Обязательное обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности в ФНС России Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по делу фактически обусловлено добровольным удовлетворением заявленного требования после подачи заявления в арбитражный суд и принятия его судом, права заявителя восстановлены в связи с отменой оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 4500 руб. за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года отменить, производство по делу N А60-42027/2023 прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Урал" (ИНН 6615011311, ОГРН 1076615000747) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев