Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-15833/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А71-2242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного общества "Энергосбыт Плюс", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2019 года

по делу N А71-2242/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (ОГРН 1151840004238, ИНН 1840038731)

третье лицо: публичное акционерное общество "Ростелеком",

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (далее - ответчик) 48 082 руб. 98 коп. долга за потребленную электроэнергию.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.04.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (ИНН 7707049388).

В судебном заседании 17.09.2019 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 42 463 руб. 86 коп. Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 42 463 руб. 86 коп. (л.д.46-47 том 2, период 01.04.2018 -30.11.2018).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года (резолютивная часть от 17.09.2019) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК", г.Ижевск (ОГРН 1151840004238, ИНН 1840038731) в пользу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала г.Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) взыскано 42 463 руб. 86 коп. долга, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что при принятии решения суд не отразил в решении перечень спорных жилых помещений, в отношении которых между сторонами спора возникли разногласия, а именно, отсутствие начисления объема электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.09.2019 года в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии не указано конкретное требование, с которым в последующем истец обратился в суд, не указан период задолженности; требования, содержащиеся в претензии, не соответствуют исковым требованиям.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в сторнировании объема электроэнергии, потребленного интернет-провайдером ПАО "Ростелеком"; истец, производя расчет задолженности, не в полном объеме учитывает потребление электроэнергии нежилыми помещениями, не сторнирует объем нежилого помещения "Информпечать", расположенного в МКД N 14 по ул.К.Маркса. Утверждает, что согласно представленному ответчиком расчету объем потребления данным нежилым помещением за июнь - октябрь 2018, определенный в соответствии с п.59 Правил N 354, составил 4 506,68 кВтч (11 537,11 руб.).

До проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

Истец также направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы жалобы ответчика отклоняет, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе истца - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение арбитражного суда от 17.09.2019 подлежит прекращению.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Энергосбыт Плюс", являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период времени с апреля по ноябрь 2018 года поставило в многоквартирные дома, в отношении которых общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (далее - ответчик, ООО "ГК "Единая УК") осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, электроэнергию.

Проект договора энергоснабжения (для исполнителей) N Р10097 от 30.12.2016 в окончательной редакции сторонами не подписан.

В исковой период (апрель-ноябрь 2018 года) АО "Энергосбыт Плюс" предъявило ООО "ГК "Единая УК" к оплате за потребленную электрическую энергию (счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, т. 1 л.д. 51-90), которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность ООО "ГК "Единая УК" перед АО "Энергосбыт Плюс" составила 42 463 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства, установив факт поставки электроэнергии истцом ответчику в заявленном объеме и стоимости, исковые требования удовлетворил полностью, отклонив возражения ответчика, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По смыслу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулами 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Исходя из материалов дела, в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца установлены общедомовые приборы учета.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Истец произвел расчет электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема электрической энергии индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление.

Факт поставки АО "Энергосбыт Плюс" электроэнергии на объекты ответчика истцом подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период и ответчиком не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства выявленные сторонами разногласия частично урегулированы, в связи с чем истец добровольно уменьшил размер исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Неурегулированными остались следующие разногласия, приводимые ответчиком также в качестве возражений в апелляционной жалобе.

Ответчик полагает, что из объема ОДПУ электроэнергии должны быть исключены объемы электроэнергии, потребляемые интернет-провайдером ПАО "Ростелеком": - по МКД Воткинское шоссе, N N 124, 126, 128 - 51 кВт/ч;- по МКД Дружбы, N 23 - 17 кВт/ч.

В опровержение данного довода ответчика, истец пояснил, что с ПАО "Ростелеком" договор на поставку электрической энергии в спорные МКД для использования телекоммуникационного оборудования на спорные точки не заключен. Из пояснений третьего лица ПАО "Ростелеком" от 08.08.2019 следует, что ПАО "Ростелеком" оплачивает истцу за 1 коммутатор - 17 кВт/ч. Довод ответчика со ссылкой на письмо ПАО "Ростелеком" от 29.08.2018 N 0604/05/4193-18 судом первой инстанции исследован правомерно отклонен, так как в письме содержится информация о количестве и мощности оборудования без указания даты их размещения, а также наличия договора на эти точки (ст.67,68 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика в части наличия оснований для исключения спорного объема интернет-провайдера ПАО "Ростелеком" судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку документально не подтверждены (ст.65,9 АПК РФ).

Также ответчик оспаривает предъявление ему к оплате объема электроэнергии нежилого помещения "Информпечать", расположенного в МКД N 14 по ул.К.Маркса. Ответчик просит исключить 1126,67 кВт/ч из расчета среднемесячного потребления за каждый период (июнь-октябрь 2018 года) в общей сумме 11 537 руб. 11 коп.

Вместе с тем, отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354 внесены изменения, которые вступили в силу с 01.01.2017. Согласно пункту 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим с 01.01.2017 собственник нежилого помещения обязан заключить договор на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а исполнитель коммунальных услуг не вправе предъявлять собственнику нежилого помещения плату за коммунальные услуги.

Между истцом и собственником нежилого помещения заключен договор энергоснабжения N Р3655 от 01.01.2013.

По пояснению истца, принятого во внимание судом первой инстанции в отношении нежилого помещения "Информпечать", расположенного в МКД N 14 по ул.К.Маркса, потребление электроэнергии в период с июня по октябрь 2018 года по данному нежилому помещению отсутствовало, имели место 0 показания, что ответчиком не опровергнуто. При этом истец также пояснил, что объемы электроэнергии учтены в расчете задолженности в соответствии с данными собственника нежилого помещения, с которым у истца заключен самостоятельный договор.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае выявления разногласий между переданными показаниями собственников помещений в адрес истца и в адрес управляющей организации ООО "ГК "Единая УК" вправе по истечении каждого расчетного периода произвести проверку правильности работы прибора учета потребителей и правильности учета объема электроэнергии в нежилых помещениях.

При этом положениями пунктов 59 Правил N 354 не предусмотрено осуществление расчета исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или норматива потребления коммунальной услуги при предоставлении потребителем значений потребления, равных нулю.

Ответчик, оспаривая правомерность применения в расчетах нулевых показаний, не представил доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктом 59 Правил N 354, то есть, доказательств того, что собственник не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность возражений по составленному истцом расчету задолженности (ст.65,9 АПК РФ).

Довод ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В материалы дела истцом представлена претензия от 14.01.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по состоянию на 14.01.2019 за потребленную энергию.

При этом ответчик не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, требований претензии не исполнил, возражений по сумме задолженности при обращении об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес истца не направил, доказательств тому не представил, следовательно, поведение ответчика не свидетельствует о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора; действий по добровольному исполнению обязательств по оплате признаваемого долга ответчик также не совершил.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - акционерного общества "Энергосбыт Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года по делу N А71-2242/2019.

Производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Возвратить АО "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 25263 от 25.09.2019.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года по делу N А71-2242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ООО "Группа компаний "Единая УК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова Д.Ю. Гладких