Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-68829/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-116059/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-17" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-116059/19,

по иску ООО "БЫСТРОЗАЙМ" (ИНН 7727793806, ОГРН 1127747217982) к ООО "СУ-17" (ИНН 7715750163, ОГРН 1097746116533) о взыскании 2 475 428 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фадин А.В. по доверенности от 12.07.2019 б/н;

от ответчика - Панченко И.А. по приказу N 1 от 29.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЫСТРОЗАЙМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ-17" (далее - ответчик) о взыскании 2 475 428 руб. 11 коп.

Решением от 30 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в установленный договором срок ООО "СУ-17" не смогло возвратить денежные средства, поскольку они до настоящего времени находятся на специальном счёте, который заблокирован.

Также указал, что согласно тексту письма ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 21.03.2019 заблокированные денежные средства будут возвращены кредитору (ООО "БыстроЗайм"), а следовательно взыскание с ответчика по настоящему иску денежных средств приведёт к двойному взысканию долга и неосновательному обогащению со стороны истца. Поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному доводу, ответчик обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ для возможности урегулирования настоящего спора мирным путём.

После перерыва истец отказался от заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

18.02.2019 ООО "СУ-17" приняло участие в открытом конкурсе на право заключения контракта по оказанию услуг по монтажу профессионально электронного оборудования.

25.02.2019 ООО "СУ-17" рассмотрев тендерное предложение обратилось в филиал точка ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" для открытия специального счёта на получение обеспечительного платежа и банковской гарантии.

ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" является банком партнёром электронной площадки.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ООО "БыстроЗайм", именуемый заимодавец, и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-17", именуемым заёмщик, заключен договор предоставления целевого беспроцентного займа N 75/2019 от 26 февраля 2019 года.

Согласно пункту 1.1. договора заимодавец предоставляет заёмщику беспроцентный целевой заем для обеспечения заявки на участие в запросе предложений в электронной форме N 2073700000519000001 (далее - открытый аукцион), проводимом посредством подачи заявок на право заключения следующего государственного/муниципального контракта: "Услуги по монтажу профессионального электронного оборудования", а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора заимодавец (истец) предоставляет заемщику в соответствии с настоящим договором заем в размере 2 296 315 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1.4. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 30 (тридцать) календарных дней с даты зачисления денежных средств на счет заемщика, указанный в п. 1.3. настоящего договора. Сумма займа подлежит возврату в установленный срок независимо от результатов аукциона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами двух инстанций установлено, что сумма займа была предоставлена заемщику 27.02.2019 (что соответствует пункту п.1.5 договора) и подтверждается платежным поручением N 82 от 27.02.2019 (л.д. 41) и выпиской по счёту N 40702810101500036003 на 27.02.2019 (л.д. 75), таким образом, сумма займа должна быть возвращена не позднее 27.03.2019 года (пункт 1.4 договора).

Денежные средства предоставленные для обеспечения заявки находятся на спецсчёте ответчика в филиале точка ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Апелляционным судом установлено, что 26.02.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору специального счёта участника закупок (л.д. 56-59).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения кредитор (ООО "БыстроЗайм") предоставляющее денежные средства путём перечисления на специальный счёт по поручениям займодавцев по договорам займа, заключаемым клиентом и использованием платформы на основании заявки клиента на получение займа.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрены ограничения ООО "СУ-17" по распоряжению денежными средствами находящимися на специальном счёте.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного распоряжения клиент поручает банку провести без дополнительного распоряжения клиента перечисления со специального счета кредитору суммы займа за вычетом комиссии ОЭП в случаях, если она подлежит уплате, не позднее одного рабочего дня после получения банком информации от ОЭП о необходимости прекращения блокирования денежных средств на специальном счете по заявке клиента на участие в закупке и прекращения блокирования денежных средств на специальном счёте клиента.

Поскольку возврат денежных средств до настоящего момента не поступил на расчетный счет заимодавца. Таким образом, у заёмщика (ответчика) имеется задолженность по договору в размере 2 296 315, 50 рублей 50 копеек, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик наличие задолженности не отрицает, указал что в установленный договором срок ООО "СУ-17" не смогло возвратить денежные средства, поскольку они до настоящего времени находятся на специальном счете, который заблокирован и будет разблокирован на основании дополнительного соглашения от 26.02.2019 с направлением денежных средств в ООО "Быстрозайм" после решения вопроса ООО "СУ-17" с Федеральной антимонопольной службой России (решение по делу N А40-172493/2019 от 07.10.2019 не вступило в законную силу).

Представитель ответчика пояснил, что блокировка данных денежных средств произошла в виду неисполнения своих обязательств со стороны группы компаний "Коннект" по получению банковской гарантии, по данному факту ООО "СУ-17" обратилось в правоохранительные органы в настоящее время проводятся следственные мероприятия (л.д. 60-62).

Представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что 21.03.2019 года посредством электронной почты, в адрес ООО "СУ-17" Филиал Точка ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" направило письмо, в котором сообщило то, что денежные средства, находящиеся на специальном счете, будут перечислены на счет кредитора не позднее 1 (одного) рабочего дня после получения банком информации от ОЭП о необходимости прекращения блокирования денежных средств. В связи с этим по мнению ответчика при получении от ОЭП информации о прекращении блокирования денег, банк обязуется вернуть денежные средства на счет кредитора ООО "БыстроЗайм".

Ответчик полагает, что таким образом, денежные средстве, которые заблокированы на специальном счете будут возвращены кредитору, а следовательно взыскание с ООО "СУ-17" приведет к двойному взысканию долга и неосновательному обогащению ООО "БыстроЗайм".

Однако доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства (электронное письмо от 21.03.2019) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Кроме того электронное письмо от 21.03.2019 не представлено и апелляционному суду и в качестве приложения к апелляционной жалобе не поименовано. Дополнительное соглашение от 26.02.2019 недействительным (ничтожным) не признано, встречных исковых требований в рамках настоящего спора не заявлено.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора в связи с чем, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 807, 811 ГК РФ, исковые требования по взысканию по договору беспроцентного целевого займа N 75/2019 от 26.02.2019 в размере 2.296.315 руб. 50 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2. Договора в случае если Заемщик не вернет Сумму займа либо вернет ее не полностью в установленные Договором сроки, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0, 2 % (ноль целых две десятых) процента от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день просрочки со дня, когда оплата должна была быть произведена, до дня фактического погашения задолженности. Заемщик обязан уплатить указанные неустойки не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заемщиком соответствующего требования Заимодавца.

Поскольку факту просрочки оплаты оказанных услуг судом установлен, то истец правомерно требует оплаты пени за период с 29.03.2019 по 06.05.2019 года (39 дней) в размере 179 112, 61 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 4 договора согласовали ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки пунктом 4.2 договора в размере 0,2 % от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день просрочки со дня, когда оплата должна была быть произведена, до дня фактического погашения задолженности.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,2% не является чрезмерно высоким. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки исходя из расчета однократной ставки рефинансирования не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, экстраординарности рассматриваемого случая в связи с чем является несостоятельным и подлежит отклонению.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки в полном объеме.

Довод ответчика, о том что денежные средства, которые заблокированы на специальном счете будут возвращены кредитору, и следовательно взыскание с ООО "СУ-17" приведет к двойному взысканию долга и неосновательному обогащению ООО "БыстроЗайм" отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела исполнения судебного акта в принудительном или добровольном порядке (в случае двойной оплаты как предполагает ответчик) ответчик не лишен права подать заявление в суд первой инстанции о повороте исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной отзыве на исковое заявление.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы мотивированным текстом обжалуемого судебного акта не отменяет примененных норм материального и процессуального права по существу рассмотренного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-116059/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова