Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 14АП-10662/19

г. Вологда

03 декабря 2019 г.

Дело N А13-4019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Конвой" представителя Киселевой О.С. по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года по делу N А13-4019/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Конвой" (ОГРН 1083525016816, ИНН 3525213861; адрес: 160031, г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, оф. 100; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Череповецкая автоколонна N 1456" (ОГРН 1023501260573, ИНН 3528006856; адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 12; далее - Предприятие) о взыскании 262 591 руб. 28 коп. задолженности по контракту от 26.12.2017 N К-016/18 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что Предприятие было лишено возможности подписания акта за июль 2018 года с замечаниями, поскольку о произошедшем факте неисполнения контракта (факте кражи в кабинете профкома) ему стало известно только 23.11.2019, сообщение от исполнителя охранных услуг не поступало. На основании пункта 5.8 контракта ответчик начислил истцу неустойку и удержал ее из платежей, подлежащих уплате исполнителю по контракту.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26.12.2017 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт N К-016/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту): охрана имущества, охрана общественного порядка и осуществление внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика - здания, помещения, прилегающей территории Предприятия, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 12; пресечение противоправных действий на общественном транспорте заказчика на городских маршрутах в течение графика его работы с 05 час 30 мин до 23 час 30 мин ежедневно.

Срок оказания услуг по контракту - с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Цена контракта составляет 1 312 956 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком на основании выставленного счета (счета-фактуры) и подписанного сторонами акта об оказании услуг в течение 30 календарных дней со дня подписания указанных документов заказчиком.

Во исполнение условий контракта истец в период с ноября по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги по охране, по результатам составил акты оказанных услуг от 30.11.2018 N 1868 на сумму 107 939 руб. 64 коп., от 31.12.2018 N 1949 на сумму 111 475 руб. 78 коп., которые были подписаны ответчиком и заверены печатью последнего без возражений и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично.

Задолженность ответчика составила 161 594 руб. 61 коп.

Претензией от 22.01.2019 истец потребовал от ответчика погашения задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги по контракту были оказаны истцом некачественно, что подтверждается претензиями, направленными в адрес Общества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка апеллянта на то, что Предприятие было лишено возможности подписания акта за июль 2018 года с замечаниями, поскольку о произошедшем факте неисполнения контракта (кражи в кабинете профкома) ему стало известно только 23.11.2019, не принимается апелляционной коллегией.

Причинная связь между произошедшей кражей и ненадлежащим исполнением обязательств по договору не доказана.

Кража была совершена в помещении Предприятия в период с 21.07.2018 по 23.07.2018; 23.07.2018 было возбуждено уголовное дело. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Предприятие не могло не знать о совершенной краже, подавая заявление в органы полиции, и имело возможность своевременно предъявить Обществу претензии относительно качества оказываемых им услуг по контракту.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предъявления заказчиком исполнителю соответствующих претензий по качеству услуг, доказательств оплаты услуг в полном объеме также не предъявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно признал подлежащей удовлетворению и сумму 100 996 руб. 67 коп., являющуюся суммой обеспечения по контракту.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 названной статьи).

Пунктом 8.1 контракта установлено, что исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств на расчетный счет, указанный заказчиком, в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 100 996 руб. 66 коп. Данная сумма в качестве обеспечения контракта была перечислена ответчику.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта срок возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, устанавливается равным 20 банковским дням. Указанный срок исчисляется со дня окончания действия контракта и получения заказчиком письменного извещения исполнителя. Письменное извещение было получено ответчиком 27.12.2018.

Поскольку контракт прекратил свое действие, со стороны истца условия

контракта выполнены в полном объеме и надлежащим образом, оснований для применения к истцу мер гражданско-правовой ответственности не установлено, суд обоснованно признал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2019 года по делу N А13-4019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова