Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-67033/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-318778/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. по делу N А40-318778/18,вынесенное судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управления автомобильных дорог "УРАЛ" Федерального дорожного агентства" о взыскании понесенных судебных расходов по делу N А40-318778/18

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управления автомобильных дорог "УРАЛ" Федерального дорожного агентства"

к Федеральной антимонопольной службе России

третье лицо: ООО "ЛИМА"

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 17.12.2018 г. N 18/44/105/2047

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Эминова В.Г. по доверенности от 21.05.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (далее - Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России от 17.12.2018 г. N 18/44/105/2047.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 г. по делу N А40-318778/18-154-3308 требования Учреждения были удовлетворены, решение и предписание ФАС России по делу N 18/44/105/2047 от 17.12.2018 г. признаны недействительными.

Указанное решение суда впоследствии было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 г. N 09АП-26663/2019.

Впоследствии Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства обратилось с заявлением о взыскании с ФАС России судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб. В ходе рассмотрения дела от Учреждения поступило ходатайство об увеличении размера судебных расходов до суммы 88 228, 14 руб. Указанное ходатайство было принято протокольным определением суда от 26.08.2019 г.

Определением суда от 18.09.2019 г. с ФАС России в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства взыскано 85 228 (восемьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) руб. 14 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде дела А40-318778/18, в удовлетворении остальной части требования отказал.

ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с нее судебных расходов отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

ФАС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направила, заявлений и ходатайств суду не представила.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ФАС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А40-318778/18-154-3308 Учреждение понесло судебные расходы в размере 88 228, 14 рублей, из которых 85228,14 руб. - транспортные расходы, связанные с проездом представителей заявителя к месту рассмотрения дела, 3000 руб. - расходы по госпошлине.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании от 13.02.2019 г. участвовали представители заявителя по доверенности Кирсанов Егор Евгеньевич и Макарова Елена Юрьевна, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 13.02.2019 г. Транспортные расходы на проезд указанных представителей составили 18227 руб. 00 коп. из которых 16327 руб. 00 коп. - авиабилеты, 1500 руб. 00 коп. - аэроэкспресс (три поездки), 400 руб. 00 коп. - суточные.

В судебном разбирательстве от 25.03.2019 г. участвовали Кирсанов Е.Е. и Макарова Е.Ю., что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.03.2019 г. и решением суда от 28.03.2019 г. Транспортные расходы на проезд указанных представителей составили 20178 руб. 16 коп., из которых 18078 руб. 16 коп. - авиабилеты, 1700 руб. 00 коп. - аэроэкспресс (4 поездки), 400 руб. 00 коп. - суточные.

В рассмотрении апелляционной жалобы ФАС России, поданной на вышеуказанное решение, 03.06.2019 г. от Заявителя участвовали Кирсанов Е.Е. и Макарова Е.Ю., что подтверждается определением Девятого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 03.06.2019 г. Транспортные расходы на проезд указанных представителей составили 29452 руб. 06 коп., из которых 27052 руб. 06 коп. - авиабилеты, 2000 руб. 00 коп. - аэроэкспресс (4 поездки), 400 руб. 00 коп. - суточные.

В рассмотрении апелляционной жалобы ФАС России, поданной на вышеуказанное решение, 27.06.2019 г. от Заявителя участвовал Кирсанов Е.Е., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения от 27.06.2019 г. Транспортные расходы на проезд указанного представителя составили 17370 рублей 92 коп., из которых 16170 руб. 92 коп. - авиабилеты, 1000 руб. 00 коп. - аэроэкспресс (две поездки), 200 руб. 00 коп. - суточные.

Удовлетворяя заявление ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Информационном письме, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, несение Заявителем транспортных расходов, расходов на проживание представителей подтверждены представленными истцом авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, маршрутными квитанциями, посадочными талонами, билетами на аэроэкспресс и иными документами, копии которых имеются в материалах дела. Таким образом, факт несения указанных расходов подтвержденным Заявителем.

ФАС России указывала на чрезмерную завышенность Заявителем транспортных расходов и расходов на проживание представителей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 указанного постановления указано на то, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доводы ФАС России о завышенности расходов на авиабилеты, командировочных и расходов на оплату жилья правильно отклонены судом первой инстации, так как документально не подтверждены.

Довод ФАС России о необоснованности заявления расходов на проживание представителей в связи с тем, что возможна однодневная командировка из г. Екатеринбурга в г. Москву, также правильно отклонены судом принимая во внимание значительную удаленность городов друг от друга.

Таким образом, рассмотрев требование Заявителя о взыскании транспортных расходов в размере 85 228, 14 рублей, суд первой инстанции верно счёл его подлежащим удовлетворению, поскольку факт несения расходов подтверждаются представленными истцом в материалы дела билетами и расходными кассовым ордерами, копии которых имеются в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-318778/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова