Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-13528/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А70-5832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13528/2019) общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу N А70-5832/2019 (судья Голощапов М.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Милиди Александра Ивановича (ОГРН 318723200050591, ИНН 550601691083) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1157232038314, ИНН 7203360153) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Милиди Александр Иванович (далее - истец, предприниматель Милиди А.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик, ООО "Триумф") о взыскании: 271 335 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2018 N 5, 115 080 руб. задолженности за использование земельного участка, 6220 руб. 34 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 10 000 руб. штраф, 453 517 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 30.07.2019, 30 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 173 руб.

94 коп. расходы по направлению уведомления в адрес ответчика, 174 руб. 04 коп. расходы по направлению претензии.

Решением от 26.08.2019 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Триумф" в пользу предпринимателя Милиди А.И. 120 189 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды от 01.10.2018 N 5, 10 000 руб. штрафа, 4563 руб. расходов по оплате услуг представителя, 26 руб. 47 коп. почтовых расходов, 3060 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Триумф" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 отменить в части взыскания арендной платы, начисленной за период с даты ограничения доступа в арендованное помещение - с 09.01.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Триумф" указывает на следующее: с учетом внесенной залоговой суммы 28 000 руб. оплата арендных платежей была произведена по 15.12.2018; договор аренды не содержит обязанности арендатора оплачивать арендные платежи в период ограничения доступа, вызванного несвоевременной оплатой арендных платежей; истец нарушил пункт 8.10 договора аренды, ограничив доступ в арендованное помещение не 15.01.2019, а 09.01.2019.

Предприниматель Милиди А.И. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Милиди А.И. и ООО "Триумф", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, предприниматель Милиди А.И. представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Триумф" (арендатор) и предпринимателем Милиди А.И. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием N 5 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с прилегающей территорией не более 8 кв.м, общей площадью 589,4 кв.м (Приложение N 1), расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, с. Перевалово, ул. Новая, 14, стр. 5, с оборудованием, инструментами, а ответчик обязуется принять его, оплатить владение и пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.1 договора арендуемое помещение считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи арендуемого помещения.

Срок аренды установлен пунктом 2.2. договора и составляет 6 месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за предоставленное помещение состоит из двух частей: постоянной (пункт 4.2 договора) и переменной (пункт 4.4 договора). Арендная плата по договору начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора постоянная часть арендной платы за месяц аренды составляет 40 000 руб. и уплачивается не позднее 10 месяца, за который производится оплата.

Размер переменной части арендной плату согласован пунктом 4.5 договора и рассчитывается арендодателем на основании показателей фактического обеспечения арендуемого помещения услугами, перечисленными в пункте 3.2 договора в соответствии с тарифами арендодателя (приложение N 2).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размер постоянной части арендной платы за один месяц аренды (пункт 4.2 договора), а также залог за временное пользование и владение оборудованием в размере 20% процентов от рыночной стоимости оборудования.

На основании Приложения N 2 к договору истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из расчета 30 руб. за 1 кв.м.

Приложением N 2 предусмотрено, что расчет за потребленную электроэнергию состоит из количества фактически потребленной электроэнергии согласно показаниям счетчика.

Пунктом 8.8 договора при просрочке арендных платежей предусмотрено начисление штрафа в размере 10 000 руб., а также начисление неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.9 договора арендодателю предоставлено право ограничить предоставление услуг, перечисленных в пункте 3.2 договора, а также въезд арендатора на территорию арендодателя в случае нарушения арендатором условий договора.

В соответствии с актом приема-передачи имущество передано арендатору 16.10.2019 (л.д. 28).

В обоснование исковых требовании истец указывает на то, что в декабре 2018 года ответчик нарушил обязательства по внесению арендных платежей, а также использовал без соответствующего согласования земельный участок площадью 548 кв.м.

21.02.2018 предприниматель Милиди А.И. направил в адрес ООО "Триумф" претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 216 180 руб. (плата за пользование земельным участком площадью 548 кв.м, штраф, неустойка).

В возражениях на претензию от 16.04.2019 N 17/19 ответчик ссылался на отсутствие перед истцом задолженности.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Милиди А.И. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 424, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) частично удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Возражая против принятого судебного акта в части, ответчик указал на наличие у истца прав ограничения доступа в арендуемое помещение не ранее 15.01.2019, при этом ограничение в пользовании принятым в аренду помещением свидетельствует об отсутствии обязанности арендатора оплаты арендных платежей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания арендной платы, начисленной с даты ограничения доступа в арендованное помещение (с 09.01.2019).

Признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон, возникшие между сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договором аренды согласован размер арендной платы.

Факт передачи нежилого помещения и оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи 16.10.2019.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 ответчик платежным поручением N 559 перечислил истцу 108 000 руб., из которых 40 000 руб. в счет арендной платы, 40 000 руб. в счет обеспечительного платежа, и 28 000 руб. залоговая сумма.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, обеспечительный платеж используется сторонами в качестве постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды. В случае задержки текущих арендных платежей, обеспечительный платеж засчитывается арендодателем в счет оплаты просроченного текущего арендного платежа постоянной или переменной части арендной платы, а также в счет оплаты начисленной неустойки (пункт 8.8 договора). Оплата за последний месяц в этом случае осуществляется в общем порядке, предусмотренном пунктами 4.1- 4.5 настоящего договора арендатор обязан внести необходимые для восстановления обеспечительного платежа денежные средства в течение 3 (трех) банковских дней с момента окончания неоплаченного арендатором месяца.

При этом, условиями договора не предусмотрено право арендатора на принятие залоговой суммы в счет оплаты просроченного текущего арендного платежа.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что 28 000 руб. перечисленные ответчику как залоговая сумма должны были быть учтены истцом в счет арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку арендная плата произведена ответчиком только за октябрь 2018 года, то 40 000 руб. обеспечительного платежа были правомерно учтены истцом в счет погашения арендной платы за ноябрь 2018 года.

Обязательства по оплате арендных платежей за декабрь 2018 года не были исполнены ответчиком.

Согласно пункту 5.9 договора стороны предусмотрели, что при нарушении арендатором условий договора арендодатель имеет право на ограничение предоставленных услуг, перечисленных в пункте 3.2 договора, а также на въезд арендатора на территорию арендодателя.

Таким образом, право ограничить доступ ответчику в арендуемые помещения предусмотрено пунктом 5.9 договора, данное условие сторонами согласовано при заключении договора в качестве последствия ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей.

Поскольку наличие задолженности и несвоевременное внесение арендных платежей подтверждаются материалами дела, то истец правомерно применил условия договора и ограничил доступ ответчика в арендуемые помещения.

Принимая во внимание условия договора (пункты 4.1, 8.10), право ограничить доступ ответчику в арендуемые помещения у истца возникло 10.01.2019 - по истечении 30 календарных дней неуплаты арендных платежей.

Как верно указал суд первой инстанции исходя из условий договора, при наличии задолженности по арендной плате такое ограничение доступа нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей за период после ограничения истцом доступа в арендуемое помещение является необоснованным.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2019 N 310-ЭС18-24636, от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3057.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований о взыскании арендной платы за период ограничения истцом доступа в арендуемое помещение.

В результате неисполнения обязательств по оплате арендных платежей, учитывая период пользования с 16.10.2018 по 31.03.2019, а также внесение арендной платы в размере 108 000 руб. (с учетом залогового платежа в размере 28 000 руб., судьбу которого стороны не определили в целях подведения сальдо обязательств при завершении арендных правоотношений), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 112 645 руб. 16 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам постоянной части в сумме 112 645 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком частично в сумме 1323 руб. 87 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности использования земельного участка площадью более 8 кв.м, предусмотренных условиями договора.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В связи с нарушением установленного договором срока внесения арендных платежей предприниматель Милиди А.И. начислил штраф в сумме 10 000 руб., а также неустойку в сумме 453 517 руб. 68 коп.

Установив факт нарушения арендатором срока внесения платежей по договору, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора, правомерно признал обоснованным требование о взыскании штрафа за несвоевременное перечисление арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 453 517 руб. 68 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что на 11.12.2018 у ответчика имелась задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя требование предпринимателя Милиди А.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 4563 руб. и почтовых расходов в сумме 26 руб. 47 коп., суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба доводов в части отказа во взыскании неустойки и частичного удовлетворения судебных расходов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу N А70-5832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко