Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-30611/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-61500/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30611/2019) конкурсного управляющего АО "ПОРТЖИЛСТРОЙ" Федичева В.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу N А56-61500/2019 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество "ПОРТЖИЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Компания "Усть-Луга" (далее - ответчик) о взыскании 157 025 руб. 89 коп. задолженности по договору займа от 29.12.2014 N 26/14, 51 603 руб. 09 коп. процентов за пользование суммой займа, 208 628 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении искового заявления отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы, регулирующие срок исковой давности. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно указал дату возврата займа - 17.06.2015; необоснованно не принял во внимание то, что ответчик не погасил начисленные проценты по договору, не в полном размере возвратил заем.

Истец в подтверждение своих возражений ссылался на то, что пунктом 12.2 договора займа N 26/14 от 29.12.2014 установлено, что окончание срока действия договора определяется датой получения займодавцем всех сумм денежных средств, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями договора.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 29.12.2014 заключен договор займа N 26/14 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику на условиях и в порядке, установленных договором, заем в размере 120 568 000 руб. для пополнения оборотных средств заемщика на срок по дату погашения, а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить начисленные, но не выплаченные проценты за пользование займом, а также осуществить иные выплаты в соответствии с условиями договора.

Заем предоставляется на процентной основе в размере 10,5% годовых (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу ответчику заемных денежных средств в сумме 120 568 000 руб., что подтверждается

представленным в материалы дела платежным поручением от 29.12.2014 N 000636.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2019 исх. N 1/1, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1.1 договора займа датой погашения займа является 17.06.2015.

Суд первой инстанции правильно указал, что сторонами согласован срок возврата - 17.06.2015, следовательно, датой истечения срока исковой давности является 17.06.2018 (по истечению 3-х лет).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском лишь 30.05.2019.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Установив обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "ПОРТЖИЛСТРОЙ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя ООО "ПОРТЖИЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу N А56-61500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ПОРТЖИЛСТРОЙ" в пользу федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина