Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-17439/19

г. Самара

05 декабря 2019 г.

Дело N А65-17168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ИП Барышниковой Елены Валерьевны - представитель Алексеевская А.В. по доверенности от 30.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу N А65-17168/2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к индивидуальному предпринимателю Барышниковой Елене Валерьевне, г.Набережные Челны (ОГРН 305165033500049, ИНН 165006431349),

о расторжении договора аренды земельного участка N 717-АЗ от 26.10.2007, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в размере 494 400 руб., пени за период с 16.12.2015 по 02.04.2019 в размере 283 829,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Барышниковой Елене Валерьевне, г.Набережные Челны (ответчик), о расторжении договора аренды земельного участка N 717-АЗ от 26.10.2007, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в размере 494 400 руб., пени за период с 16.12.2015 по 02.04.2019 в размере 283 829,83 руб.

Ответчик в случае удовлетворения иска просил к начисленной сумме неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу N А65-17168/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Барышниковой Елены Валерьевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (арендодатель по договору) и ЗАО "Аргамак-КАМАЗ" (арендатор по договору) 26.10.2007 был заключен договор аренды земельного участка N 717-АЗ (л.д.20-23), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:0080, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, территория Стройбазы, площадью 12314 кв.м. Участок предоставлен под производственную базу.

Согласно п.3.1 договора, участок предоставлен сроком до 21 августа 2049 года, условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента принятия постановления N 3049 от 23.08.2007 (п.3.2).

Пунктом 3.3 договора, стороны в договоре согласовали величину годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора в размере 162 569 руб., которую арендатор самостоятельно перечисляет ежеквартально на счет арендодателя, не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным (п.3.8. договора).

Согласно п.3.6. договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования города Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы без внесения соответствующих изменений или дополнений в Договор.

Новый размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования города Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы, устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок.

Актом приема-передачи от 26.10.2007 подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору (л.д. 24).

Договор зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 20.12.2007 (л.д.25).

03.04.2015 между Комитетом (арендодатель) и ИП Барышниковой Е.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 717-АЗ от 26.10.2007 (л.д.26-31), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:090203:260, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона города, Ресурсный проезд, площадью 5207 кв.м. Участок предоставлен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (производственная база).

Согласно п.3.1 договора, участок предоставлен сроком до 21 августа 2049 года, условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента принятия постановления N 1922 от 26.03.2015 (п.3.2).

Пунктом 3.4 договора, стороны в договоре согласовали величину годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора в размере 99 152 руб., которую арендатор перечисляет ежемесячно на счет арендодателя, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным (п.3.4. договора).

Согласно п.3.5. договора размер арендной платы является регулируемым.

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 717-АЗ от 26.10.2007 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 27.05.2015.

По мнению истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 составила 494 400 руб.

В связи с нарушением обязательства по своевременной оплате арендных платежей Комитет в соответствии с п.5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) начислил пени за период с 16.12.2015 по 02.04.2019, и 04.04.2019 в адрес ответчика направил претензию исх.N 06/279п от 04.04.2019, с просьбой оплатить задолженность, а также предложил расторгнуть договор (л.д.16).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Как установлено из материалов дела истец просил взыскать долг за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в сумме 494 400 руб.

Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Размер земельного участка, кадастровая стоимость ответчиком не оспаривается. Ответчик полагает неправомерным применение ставки земельного налога и поправочного коэффициента 2 (административные здания (деловое управление), поскольку на земельном участке ни административное здание ни офисные помещения не располагаются.

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент.

Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Таким образом, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка. Земли конкретной категории используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Помимо категории земель дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий. Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами. Так, порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ).

Согласно статье 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Вместе с тем, статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, т.е. земельный участок должен использоваться в соответствии с категорией, к которой он отнесен, и в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Истец, обосновывая исковые требования, пояснил, что земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, и в соответствии с решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года N 11/6 "О земельном налоге" (п. 8 решения), то в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки земельного налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка, в связи с чем посчитал правомерным произвести перерасчет арендной платы с применением ставки земельного налога 1,4%, поправочного коэффициента - 2.

Возникший между сторонами спор относительно размера арендной платы в спорном периоде основан на различном толковании истцом и ответчиком положений действующего законодательства относительно применения в расчете арендной платы коэффициента вида использования земельного участка. При этом истец полагает, что с учетом разрешенного вида использования земельного участка, условий заключенного договора к арендатору надлежит применять коэффициент вида использования земельного участка 2 (под административное здание, помещение и офисы), поскольку одним из видов разрешенного использования арендуемого земельного участка является, в том числе, размещение административным зданий. Ответчик, полагая, что на спорном земельном участке размещено производственное здание, считает законным применение коэффициента вида использования земельного участка 1 (объект производственной сферы и склад).

Ставки земельного налога по г. Набережные Челны, утв. Решением городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны РТ от 9.01.2016 г. N 11/6 "О земельном налоге". Истец полагает, что применению подлежит ставка земельного налога - 1,4 (деловое управление), ответчик считает правомерным применение ставки земельного налога - 1,04 (производственная деятельность).

Между тем, пунктом 1.2. договора аренды от 26.10.2017 стороны установили основной вид разрешенного использования производственная база, при заключении дополнительного соглашения 03.04.2015 стороны также конкретизировали предоставление земельного участка под производственную базу.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.04.2019 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:0090203:260 для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (производственная база) (л.д.34-40).

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат бытовое помещение площадью 73 кв.м. и склад площадью 997,8 кв.м. (л.д.32, 33).

При этом, "деловое управление" подразумевает осуществление в здании деловой, административной или иной коммерческой деятельности, не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Спорный земельный участок фактически не используется с целью размещения объектов управленческой деятельности, следовательно, назначение здания - это производство и склад.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что целевым назначением земельного участка является использование под объекты производственной сфера и склад.

Актом обследования земельного участка N 265 от 14.05.2019 составленным Отделом контроля за использованием земли и сохранности земельных насаждений МКУ "Управления административно-технической инспекции при ИК МО г.Набережные Челны" установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:0090203:260, площадью 5207 кв.м. огорожен, заасфальтирован. На земельном участке расположено здание, в котором на момент обследования находятся складские и производственные помещения (согласно свидетельствам о регистрации права - бытовое помещение, склад).

В ходе осмотра сделаны фото (л.д.90-96).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства использования спорного земельного участка под деловое управление либо под административное здание, помещение и офис в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что актом осмотра от 14.05.2019 не установлено наличие на земельном участке административных и офисных зданий, суд первой инстанции обоснованно посчитал не правомерным применение к земельному участку с разрешенным видом использованием под производственную базу поправочного коэффициента 2 (под административные здания) и ставки земельного налога - 1,4%.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:0090203:260 предполагает размещение объекта производственная база (склад).

Постановлением КМ РТ N 74 в отношении вида разрешенного использования земельного участка "под объекты производственной сферы" установлен повышающий коэффициент 1, так же как и "под складские помещения".

Таким образом, обоснованно судом указано, что применение в расчете арендной платы по договору N 717-АЗ от 26.10.2007 повышающего коэффициента 2 прямо противоречит требованиям указанных нормативно-правовых актов, поскольку не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Подлежит применению коэффициент 1.

Кадастровая стоимость земельного участка в период с 2016 по 2019 годы была постоянной и составила 8 870 749,34 руб., что сторонами не оспаривается.

Решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 9 ноября 2015 года N 3/4 "О земельном налоге" (п. 8 ч.2 решения), N 11/6 от 09 ноября 2016 года (ч.2 п.66 в таблице решения) установлены налоговые ставки земельного налога, в том числе в отношении земельных участков, занятых производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, установлена ставка - 1,04 процента от кадастровой стоимости.

Таким образом, размер арендной платы в год за земельный участок с кадастровым номером 16:52:0090203:260 площадью 5207 кв.м. составил с 2016 по 2019 годы 92 255,80 руб. (8 870 749,34 руб. х 1,04% х 1) или 7 687,99 руб. в месяц.

В соответствии с п.3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения) арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, за спорный период с 01.01.2016 по 28.02.2019 ответчиком подлежало уплате - 292 143,62 руб.

Ответчиком в период с 01.01.2016 по 28.02.2019 было уплачено 292 144 руб., что также отражено истцом в расшифровке долгов (л.д.10-15), платежи зачтены за арендную плату. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика за спорный период образовалась переплата в размере 0,38 руб. Следовательно по состоянию на 28.02.2019 задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствовала.

В соответствии с нормами статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания суммы долга в размере 494 400 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.12.2015 по 02.04.2019 в сумме 283 829,83 руб.

Согласно п.5.2. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правомерно с учетом произведенного перерасчета суммы основного долга установлено, что ответчиком были допущены просрочки в оплате в феврале 2016 года (2 дня), в апреле 2016 года (2 дня), в мае 2016 года (1 день), в январе 2017 года (28 дней), в марте 2017 года (5 дней), в апреле 2017 года (1 день), в январе 2018 года (1 день), в марте 2018 года (1 день), в мае 2018 года (5 дней), в июне 2018 года (3 дня), всего сумма начисленной неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по расчету суда составила 212,74 руб.

Исходя из представленной истцом расшифровки долгов, ответчиком произведена оплата начисленной суммы пени 12.10.2016 в размере 65 руб., 13.11.2017 в размере 91 руб., 14.02.2019 в размере 61,15 руб. Всего на сумму 217,15 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что начисленные пени ответчиком полностью оплачены, оснований для взыскания неустойки не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в иске о расторжении договора аренды N 717-АЗ от 26.10.2007 по основаниям подпункта "а" пункта 4.1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения), в связи с нарушением обязательств арендатора по оплате арендных платежей, поскольку судом верно установлено отсутствие просрочки по внесению арендных платежей.

На основании изложенного, так как истцу во взыскании задолженности по неустойке отказано, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении начисленной суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Позиция суда также согласуется с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018 по делу N А65-34134/2017, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 по делу N А65-16764/2018.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу N А65-17168/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу N А65-17168/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Л.Л. Ястремский