Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-30360/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-90204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца: Комелов Д.С. по доверенности от 17.01.2019

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30360/2019) ООО " Союзславпром " на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-90204/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "Союзславпром"

к ООО "КТМ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзславпром", адрес: 195253, г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 70, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027806887789 (далее - истец, ООО "Союзславпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТМ", адрес: 123557, г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 27, стр. 7, ОГРН 1107746479477 (далее - ответчик, ООО "КТМ") о взыскании 1 614 136 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 106 742 руб. 21 коп. неустойки за период с 13.05.2019 по 26.07.2019, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах цены иска, а также запрета налоговому органу совершать регистрационные действия, направленные на изменение адреса места регистрации, единоличного исполнительного органа, состава учредителей ответчика.

Определением суда от 18.09.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Союзславрпом", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства не принято во внимание предоставление истцом встречного обеспечения в виде внесения денежных средств в пределах цены иска на депозитный счет арбитражного суда. Кроме того, как указывает податель жалобы, поведение ответчика свидетельствуют о том, что он не имеет намерения добровольно исполнить обязательства по оплате задолженности, продолжая уклоняться от такой оплаты. По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры необходимы в целях защиты прав и законных интересов истца от неправомерных действий ответчика, а также в целях гарантий реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, кроме того, должен оценить, каким образом именно данная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения, обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления).

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 указано на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец ссылается на то, что ответчик не производит оплату образовавшейся задолженности, уклоняется от принятых на себя обязательств; в отношении ответчика инициированы судебные споры на сумму более 6 000 000 руб.; ответчик предпринимает различные действия по выводу своих активов. Кроме того, истцом представлено встречное обеспечение в виде внесения на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в пределах цены иска в сумме 1 720 878, 21 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований части 2 статьи 90 АПК РФ истец не представил документы, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не указано объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда, и не представлено каких-либо доказательств, со значительной долей вероятности свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу.

Значительный для истца размер цены иска сам по себе не является основанием для того, чтобы сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта, а доказательств неплатежеспособности ответчика не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии у ответчика задолженности перед другими кредиторами, нарушение им срока исполнения обязательства по выплате долга, отклоняются апелляционным судом, поскольку сами по себе не являются безусловными обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Ссылка истца на имеющуюся у него информацию о том, что ответчик принимает меры по отчуждению имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в обоснование данного довода, истцом не представлено.

Нарушение договорных обязательств ответчиком само по себе не может служить достаточным основанием для принятии обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Сам факт уклонения ответчиком от исполнения договора не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление встречного обеспечения в виде банковской гарантии в силу части 4 статьи 93 АПК РФ исключает отказ в обеспечении иска, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

При этом, согласно пунктам 9, 10 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции доводы заявления о принятии обеспечительных мер полно и всесторонне рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует отметить, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции уже было принято в рамках настоящего дела решение по существу спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-90204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко