Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-18771/19

г. Самара

03 декабря 2019 г.

Дело N А49-10875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2019 года по жалобе АО "Росагролизинг" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Макарова А.В. по делу N А49-10875/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регион-Молоко", ИНН 5835056838,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "СельхозАгро" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Регион-Молоко" принято к производству.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 ЗАО "Регион-Молоко" признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Макаров А.В.

01.10.2018 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора акционерного общества "Росагролизинг" на действия/бездействие конкурсного управляющего должником Макарова А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 жалоба Акционерного общества "Росагролизинг" на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Регион-Молоко" Макарова А.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы акционерного общества "Росагролизинг" о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Макарова Александра Владимировича по несению расходов по договору ответственного хранения и отстранении Макарова Александра Владимировича от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Регион-Молоко", обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 по делу N А49-10875/2014 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2019 по делу N А49-10875/2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Росагролизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ЗАО "Регион-Молоко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 02.10.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

При этом бремя доказывания обоснованности в силу правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Макарова А.В. АО "Росагролизинг" ссылалось на неправомерность возложения на должника расходов по договору ответственного хранения от 16.03.2018.

Отменяя судебные акты в это части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа от 09.07.2019 указал на то, что применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, суд должен определить наиболее целесообразные правила несения должником расходов по договору ответственного хранения, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в соответствии с письмом АО "Россельхозбанк" от 15.08.2019 расходы на обеспечение сохранности имущества обремененного залогом в размере 2 123 674,03 руб. погашены за счет залогодержателя (Т.2, л.д.101-102).

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств наличия негативных последствий для должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы в этой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Основания для отстранения конкурсного управляющего предусмотрены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего.

Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процессуальная обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя.

Исходя из указанных заявителем доводов жалобы суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Макарова Е.А. таких нарушений законодательства о банкротстве, которые бы повлекли причинение убытков должнику или его кредиторам, могли являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Апеллянтом не указано иных доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2019 года по делу N А49-10875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова