Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-35496/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А21-8694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35496/2019) ИП Крумина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2019 по делу N А21-8694/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "ТехноСтрой"

к ИП Крумину Алексею Михайловичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - истец, ООО "ТехноСтрой", покупатель) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Крумина Алексея Михайловича (далее - ответчик, ИП Крумин А.М., Предприниматель, поставщик) 205 000 рублей неосновательного обогащения, 14 922 рублей 88 копеек неустойки в связи с не поставкой товара по договору от 16.04.2018 N 16-16/04/18.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2019 материалы дела N А21-8694/2019 по требованиям ООО "Технострой" к ИП Крумину Алексею Михайловичу о взыскании 219 922 рублей 88 копеек переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить исковое заявление в связи с неподсудностью.

По мнению подателя жалобы, суду надлежало вернуть исковое заявление истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, так как дело неподсудно данному арбитражному суду.

Ответчик исходит из того, что в случае поступления искового заявления без сокрытия истцом в договоре пункта 8.2. Арбитражный суд Калининградской области вынес бы определение о возвращении иска на основании статьи 129 АПК РФ и разъяснил истцу порядок подачи искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец представил текст договора на поставку инертных материалов N 16-16/04/18 от 16.04.2018, не содержащий пункт 8.2., в котором стороны согласовали договорную подсудность.

Ознакомившись с договором, не содержащим условия о договорной подсудности, Арбитражный суд Калининградской области определением от 05.07.2019 правомерно принял исковое заявление ООО "ТехноСтрой" к своему производству исходя из места нахождения ответчика (Калининградская область).

В дальнейшем совместно с отзывом на иск ответчик представил полный текст договора указанного, пункт 8.2. которого содержит условие, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В своем отзыве на иск ответчик также сослался на договорную подсудность.

В судебном заседании истец также представил копию договора.

Изучив доводы ответчика, заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд первой инстанции обосновано применил нормы пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, в чем заключается ошибочность выводов суда о применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условия спорного договора о договорной подсудности и передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы жалобы сводятся к необоснованности принятия искового заявления к производству в Арбитражном суда Калининградской области и необходимости возврата данного иска по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, однако на момент принятия иска у суда первой инстанции отсутствовала информация о наличии в указанному вше договоре условия о договорной подсудности.

Таким образом, по сути, ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, а рассуждает о действиях, которые суду необходимо было предпринять при принятии иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2019 по делу N А21-8694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова