Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 14АП-10161/19

г. Вологда

05 декабря 2019 г.

Дело N А44-6873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2019 года по делу N А44-6873/2019,

установил:

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (ОГРН 1097847050718, ИНН 7841403995; адрес: 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, проспект Васильева, дом 16, литера Б, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2019 года по делу N А44-6873/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения суда. Полагает, что предписание отдела от 29.05.2019 N 285 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, содержащиеся в указанном предписании формулировки доступны для понимания конкретных действий, которые необходимо выполнить для исполнения предписания. Считает, что суд неверно отразил, что предписание не исполнено. В связи с этим просит исключить данные выводы, содержащиеся в оспариваемом решении. В обоснование жалобы ссылается на то, что данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Отдел отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Общество, отдел надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.06.2019 N 459 в отношении общества отделом проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания отдела от 29.05.2019 N 285, в силу которого общество в срок до 17.06.2019 должно было устранить нарушения в содержании автомобильной дороги М-10 "Россия" (Москва-Санкт-Петербург) (4 предписывающих пункта).

По результатам данной проверки установлено, что общество из 4 предписывающих пунктов не выполнило пункты 2-4, согласно которым общество обязано было применять при содержании автодороги М-10 "Россия" дорожно-строительные материалы, имеющие декларацию о соответствии, а также изделия, имеющие сертификат о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011); применять при содержании автодороги М-10 "Россия" дорожно-строительные материалы и изделия, имеющие маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза в соответствии с требованиями ТР ТС 014/2011.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.07.2019 N 459.

Кроме того, отдел выявил еще ряд нарушений требований ТР ТС 014/2011 на иных участках дороги, входящих в обслуживание общества.

Повесткой от 05.07.2019, направленной обществу с сопроводительным письмом от 05.07.2019, полученной обществом 09.07.2019, общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1, листы 26-28).

В отношении общества 18.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 000499 (том 1, листы 6, 7).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество не согласилось с выводами суда о том, что предписание отдела от 29.05.2019 N 285 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, содержащиеся в указанном предписании формулировки доступны для понимания конкретных действий, которые необходимо выполнить для исполнения предписания, предписание не исполнено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Как установил суд первой инстанции, на основании распоряжения о проведении плановой документарной проверки, выданного заместителем начальника отдела от 30.04.2019 N 285, с целью предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по факту нарушений нормативных правовых актов, выявленных в ходе обследования (осмотра) (акты осмотра от 22.04.2019, от 23.04.2019, от 15.04.2019 (том 2, листы 102-122) участка автодороги общего пользования федерального значения М-10 "Россия" Москва - Санкт-Петербург км 362+020 - км 593+600, и подъездов к г. Великий Новгород со стороны Москвы и Санкт-Петербурга.

Проверка проведена на основании мотивированного представления старшего государственного инспектора отдела Карпина М.В. от 25.04.2019 N 061.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.05.2019, согласно которому отделом выявлены нарушения обязательных требований.

Отделом установлено, что имеются нарушения установки временных знаков. На одной опоре временного дорожного знака установлено более двух временных дорожных знаков. Автодорога М-10 "Россия" км 531+260 право. Нарушены требования подпункта "е" пункта. 13.5 ТР ТС 014/2011 (пункт 1 акта).

Отсутствует декларация о соответствии или сертификат соответствия на дорожно-строительные материалы, применяемые при содержании автодороги М-10 "Россия":

мастику дорожную при ямочном ремонте, заливке трещин км 386 - 368, 402 - 381,389 - 362, 574- 581, 510 - 518, 486 - 497,504 - 510,508 - 517,445 - 443, 432 - 458;

песок дорожный при ремонте откосов км 504 - 517, 432 - 470, ремонте водоотводного лотка 439;

битум дорожный при ямочном ремонте км 446-432;

цемент при ремонте водоотводного лотка км 386, 372, 383;

щебень при ремонте водоотводного лотка км 386, укрепление обочин км 380, ремонте водоотводного лотка км 394,368,439. Нарушены требования пунктов 14, 24.1, 24.2, 24.5 ТР ТС 014/2011 (пункт 2 акта).

Отсутствует сертификат на дорожные изделия, применяемые при содержании автодороги М-10 "Россия":

временные дорожные знаки км 560+900 лево, км 555+900 лево, км 550+200 лево, км 543+700 право, км 548+300 право, км 560+900 право, км 563+900 право, км 565+700 право, км 566+900 право;

опоры для монтажа тех. средств организации дорожного движения при установке дорожных знаков км 23+000 право, 581+800 лево, 564+040,560+715 право, 556 - 562;

дорожные световозвращатели при замене катафотов км 508 - 509, 509 - 512, при замене барьерного ограждения км 566 лево, 556 - 562, 562 - 565. Нарушены требования пунктов 14, 24.1, 24.3, 24.5 ТР ТС 014/2011 (пункт 3 акта).

Отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на продукции, прошедшей процедуру подтверждения соответствия ТР ТС014/2011.

Отсутствует маркировка на дорожных изделиях, применяемых при содержании автодороги М-10 "Россия": .

временные дорожные знаки км 560+900 лево, км 555+900 лево, км 550+200 лево, км 543+700 право, км 548+300 право, км 560+900 право, км 563+900 право, км 565+700 право, км 566+900 право;

опоры для монтажа тех. средств организации дорожного движения при установке знаков км 23+000 право, 581+800 лево, 564+040, 560+715 право, 556 - 562;

дорожные световозвращатели при замене катафотов км 508 - 509, 509 - 512, при замене барьерного ограждения км 566 лево, 556 - 562, 562 - 565. Нарушены требования пунктов 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011 (пункт 4 акта).

По итогам проведения проверки обществу выдано предписание от 29.05.2019 N 285, в соответствии с которым ему необходимо в срок до 17.06.2019 устранить выявленные нарушения, а именно:

1) устранить нарушения установки временных знаков; устанавливать на одной опоре временного дорожного знака не более двух временных дорожных знаков в соответствии с требованиями подпункта "е" пункта 13.5 ТР ТС 014/2011;

2) применять при содержании автодороги М10-"Россия" дорожно-строительные материалы, имеющие декларацию о соответствии требованиям ТР ТС 014/2011, в соответствии с требованиями пунктов 14, 24.1, 24.2, 24.5 ТР ТС 014/2011;

3) применять при содержании автодороги М10-"Россия" дорожно-строительные изделия, имеющие сертификат о соответствии требования ТР ТС 014/2011, в соответствии с требованиями пунктов 14, 24.1, 24.3, 24.5 ТР ТС 014/2011.

4) применять при содержании автодороги М10-"Россия" дорожно-строительные материалы и изделия, имеющие маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов таможенного союза, в соответствии с требованиями пунктов 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011.

Невыполнение пунктов 2-4 предписания послужило основанием для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно государственному контракту от 03.08.2018 N 283-2018 (том 1, листы 123-152) общество является исполнителем по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 "Россия" Москва - Санкт-Петербург км 362+020 - км 593+600, и подъездов к г. Великий Новгород со стороны Москвы и Санкт-Петербурга, следовательно, именно на общество возложена обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по текущему ремонту и содержанию указанных участков автомобильной дороги, выполняемого в целях обеспечения сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по прямому назначению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 29.05.2019 N 285, невыполнение которого вменяется обществу, соответствует требованиям законодательства и выдано отделом в пределах его полномочий. При этом суд учел, что содержащиеся в названном предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо выполнить заинтересованному лицу, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания общество не обращалось, частично исполнило требования предписания (пункт 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции о законности предписания от 29.05.2019 N 285, его исполнимости, неисполнении обществом в части непредставления сертификата соответствия на дорожно-строительные материалы, поскольку, по мнению апеллянта, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Общество просит исключить последний абзацы на странице 3 решения суда, в котором суд указал: "В рассматриваемом случае суд установил, что предписание отдела 29.05.2019N 285 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на основании следующего.", а также абзацы второй и третьий на странице 10 решения суда следующего содержания: "Общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, обязано постоянно соблюдать требования указанных выше норм в процессе осуществления своей деятельности. Таким образом, выданное обществу предписание N 285 от 29.05.2019 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.".

Каких-либо мотивированных возражений относительно довода о незаконности предписания общество в апелляционной жалобе не приводит.

Суд первой инстанции проанализировал выявленные нарушения и содержание требований подпункта "е" пункта 13.5, пунктов 14, 24.1, 24.2, 24.3, 24.5, 24.16, 24.17 ТР ТС 014/2011, и посчитал, что предписание от 29.05.2019 N 285, невыполнение которого вменяется обществу, соответствует требованиям законодательства и выдано отделом в пределах его полномочий.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Заявитель также не согласился с выводами суда, изложенными в абзаце десятом на странице 9 решения суда, в котором суд отразил, что "Суд полагает, что содержащиеся в предписании от 29.05.2019 N 285 формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заинтересованному лицу.".

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

В рассматриваемом случае в предписании обществу предложено применять при содержании автодороги М10 - "Россия" дорожно-строительные материалы, изделия, соответствующие требованиям наличия требуемых сертификатов, деклараций, маркировки, предусмотренных ТР ТС 014/2011.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, указанные формулировки позволяют исполнить предписание, при этом предписание в части первого нарушения исполнено.

В рассматриваемом случае указанные в предписание формулировки мероприятий соответствуют выявленным нарушениям, указанным в акте проверки, позволяют исполнить предписание, в связи с этим коллегия судей не принимает довод апеллянта о том, что предписание не дает полного представления, какие именно нарушения необходимо устранить.

Довод подателя жалобы о том, что работы носили разовый характер и в апреле 2019 года завершены, апелляционный суд не учитывает, поскольку по государственному контракту от 03.08.2018 N 283-2018 общество обязано оказывать услуг по содержанию дорог до 30.06.2023.

Общество оспаривает вывод суда первой инстанции, отраженный на странице 10 решения суда, о том, что "В остальной части предписание обществом не исполнено, а именно не представлен сертификат соответствия на дорожно-строительные материалы: песок дорожный, цемент, а также дорожно-строительные изделия: опоры для монтажа тех. средств организации дорожного движения при установке дорожных знаков; отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза в соответствии с требованиями ТР ТС 014-2011 на временном дорожном знаке км 563+900 право и на опорах для монтажа тех. средств.".

Исполнение требований пунктов 2-4 предписания от 29.5.2019 N 285 не подтверждено ни при проведении проверки его исполнения, о чем свидетельствует акт проверки от 05.07.2019, ни в ходе рассмотрения дела судом, в связи с этим несогласие апеллянта с выводом суда коллегией судей отклоняется как документально неподтвержденное.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку оспариваемые обществом выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормативным положениям, коллегия судей считает, что изменять и приводить иную мотивировочную часть не требуется.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства совершения обществом вмененного ему правонарушения, принятые обществом меры по устранению нарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушением малозначительным и освободил общество от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. В данной части решение суда не оспаривается.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2019 года по делу N А44-6873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина