Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-21142/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-51336/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 01 октября 2019 года по делу N А41-51336/19, по иску Министерства строительного комплекса Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авис-Быт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авис-Быт" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N Ф.2017.242313 от 11.07.2017 г. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 155.690 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области 01 октября 2019 года по делу N А41-51336/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "АВИС-БЫТ" заключен государственный контракт N Ф.2017.242313 от 11.07.2017 на поставку бытовой техники для оснащения объектов строительства "Родильные дома" (далее - Контракт).

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку бытовой техники для оснащения объектов строительства "Родильные дома" (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования (далее - Услуги).

В пункте п. 2.2 Контракта установлена цена Контракта составляет 1.556.909 руб. 16 копеек, включая НДС 237.494,62 руб.

По условиям Контракта Поставщик обязан поставить Оборудование и оказать Услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества. В соответствии с п.5.1. Контракта, Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Планом распределения (приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 14 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно п. 7.2. Контракта, Услуги должны быть оказаны Поставщиком в течение 5 (пять) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования. Вместе с тем, указанное обязательство, принятое на себя Поставщиком по Контракту, не исполняется должным образом, а именно: - согласно акту ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания специалистов от 25.07.2017 N б/н не указаны специалисты, с которыми был проведен инструктаж и обучение, т.е. обязательства в полном объеме в установленный срок Поставщиком не исполнены.

Формы актов предусмотрены контрактом (приложения N 4,5).

При этом, Министерство выполнило обязательство по оплате Контракта (платежные поручения N 7214, 7215, 7216,7217 от 18.12.2017 г. счет на оплату N 121 от 24.11.2017 г.).

В связи с этим, истец считает, что ответчик обязан оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с п.11.7 контракта в заявленном в иске размере.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракт N N Ф.2017.242313 от 11.07.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком договорных обязательств истец, на основании п. 11.7 контракта, начислил ответчику штраф в размере 155.690 руб. 92 коп..

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнение ответчиком договорных обязательств по контракту истец ссылается на акт плановой выездной проверки от 14.06.2018 N 12/22-и.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя контрактом обязательств подтверждается представленными истцом актом ввода оборудования в эксплуатацию (в которых также содержится условие о проведении инструктажа персонала), актами приема-передачи оборудования, подписанными всеми сторонами правоотношений без замечаний, в том числе надзорным органом.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе в части проведения инструктажа персонала по контракту подтверждается материалам дела.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности провести специалистам заказчика инструктаж и обучить правилам эксплуатации и технического обслуживания, несостоятельна, поскольку акты подписаны, результат работ принят и используется истцом.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности вышеуказанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года по делу N А41-51336/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов