Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 03АП-7298/19

г. Красноярск

03 декабря 2019 г.

Дело N А74-891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" сентября 2019 года по делу N А74-891/2019,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН 2455026165, ОГРН 1072455000573, далее - ООО "Свет", ответчик) о взыскании 330 339 рублей 84 копейки долга по договору на теплоснабжение от 08.10.2007 N 10090 за октябрь-декабрь 2017 года, январь-ноябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "Свет" в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскано 233 680 рублей 98 копеек долга, а также 6 795 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не предъявлялись требования об оплате при "минусовой" разнице между потреблением собственников жилых помещений и данными ОДПУ, таким образом ресурсоснабжающая организация не получала плату за не оказанные услуги;

- действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией учитывать объемы коммунального ресурса (горячей воды), потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды;

- истцом правомерно производился расчет согласно данным ОДПУ и данным индивидуального потребления, без уменьшения объема поставленного ресурса на отрицательные значения ОДН в предыдущие периоды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор на теплоснабжение от 08.10.2007 N 10090 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять подачу тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты, указанные в приложении N3 договора до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент принял на себя обязательства оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по трассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая химически очищенную воду, выявленные и актированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в договоре (пункты 1.1, 4.1.1 договора).

Соглашением от 01.06.2017 N 657 о внесении изменений в договор на теплоснабжение от 08.10.2007 N 10090 с 01.10.2017 стороны исключили из данного договора тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на нужды отопления и горячего водоснабжения на жилые дома, указанные в соглашении.

В пункте 2 соглашения от 01.06.2017 N 657 к договору на теплоснабжение от 08.10.2007 N 10090 стороны установили, что в части приобретения и оплаты ресурсов, потребляемых для содержания общего имущества в многоквартирных домах, договор продолжает действовать (приложение N 3 лист 4). Объем и размер платы коммунальных ресурсов, потребляемых для содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исполняя условия договора, истец в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома горячую воду, предъявил к оплате счета-фактуры и корректировочные счета фактуры на общую сумму 583 827 рублей 39 копеек.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты в размере 253 487 рублей 55 копеек задолженность ответчика составила 330 339 рублей 84 копейки.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании 330 339 рублей 84 копейки долга за поставленные коммунальные ресурсы (тепловая энергия, теплоноситель, горячая вода) в целях содержания общедомового имущества жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пункты 21, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, положения постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуги и содержания общего имущества в многоквартирном доме", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 NАКПИ18-386, Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на теплоснабжение от 08.10.2007 N 10090, соглашение от 01.06.2017 N 657, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, обоснованно определен истцом в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета по формуле подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124. Объем коммунального ресурса определен истцом как разница между объемом поставленного в МКД ресурса по данным ОДПУ за вычетом объема индивидуального потребления. Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при выполнении начислений за горячую воду в объеме, потребленном при содержании общего имущества в многоквартирных домах, истцом не учтены отрицательные значения объема Vд, то есть превышение Vпотр над Vодпу.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией учитывать объемы коммунального ресурса (горячей воды), потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), принявшие отрицательное значение в предыдущие периоды; истцом правомерно производился расчет согласно данным ОДПУ и данным индивидуального потребления, без уменьшения объема поставленного ресурса на отрицательные значения ОДН в предыдущие периоды, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы истца противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

По предложению суда 16.09.2019 истцом представлен альтернативный (информационный) расчет в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, согласно которому суммарный объем излишне предъявленной платы за горячую воду в связи с необходимостью учета отрицательной разницы в отношении конкретных многоквартирных домов составляет 96 658 рублей 86 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, в сумме 233 680,98 рублей (330 339,84 - 96 658,86).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" сентября 2019 года по делу N А74-891/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" сентября 2019 года по делу N А74-891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина