Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 16АП-4968/19

г. Ессентуки

29 ноября 2019 г.

Дело N А22-2077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эридан" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.09.2019 по делу N А22-2077/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консервпищепром" (ИНН 0809007850, ОГРН 1030800671549) к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (ИНН 2635806975, ОГРН 1112651026531) о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консервпищепром" (далее - ООО "Консервпищепром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 612 800 рублей, неустойки в размере 1 612 800 рублей.

Решением суда от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору в части сроков оплаты подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 612 800 рублей подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эридан" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.09.2019 по делу N А22-2077/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2019 между ООО "Консервпищепром" (поставщик) и ООО "Эридан" (покупатель) был заключен договор поставки N 2103/19.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за товар производится покупателем согласно выставленного счета, на условиях отсрочки платежа в 11 календарных дней.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 30% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора ООО "Консервпищепром" поставило ООО "Эридан" товар на сумму 2 419 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ответчик, в свою очередь поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 612 800 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 27 от 29.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 20.09.2019 исковые требования о взыскания основного долга и пени удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 612 800 рублей.

Взыскивая пеню в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 30% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты.

Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 612 800 рублей.

Довод апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки сумме основного долга подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пени, начисленной в соответствии с условиями договора.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.09.2019 по делу N А22- 2077/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов