Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 03АП-5668/19

г. Красноярск

05 декабря 2019 г.

Дело N А33-24537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

истца - Бушмина В.С. по доверенности от 03.10.2018,

ответчика - Коровякиной В.А. по доверенности от 01.10.2019 N 545-2019,

третьего лица - Солдатова В.Г. по доверенности от 24.09.2018 N 24/523, Белкина Д.С. по доверенности от 06.11.2018 N 24/555,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2019 года по делу N А33-24537/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Волченко Юрий Иванович (ИНН 773100927609, ОГРНИП 306246527700081, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о признании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 02.07.2018 N 241102336 и N 241102337 недействительными, признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате энергии на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 02.07.2018 N 241102336 и N 241102337 в сумме 15 323 933 рублей 37 копеек, признании незаконными действий ПАО "Красноярскэнергосбыт" в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в БЦ "Атриум", расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Взлётная, д.7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волченко Ю.И. о взыскании 16 818 645 рублей 71 копейки задолженности за потребленную в период с 16.11.2017 по 30.09.2018 (с учетом сумм, предъявленных в рамках исковых требований по делам N А33-34299/2018 и N А33-30080/2018) электрическую энергию.

Индивидуальный предприниматель Волченко Ю.И. заявил ходатайство об отказе от первоначального иска к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 02.07.2018 N 241102336 и N 241102337 недействительными, признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате энергии на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 02.07.2018 N 241102336 и N 241102337 в сумме 15 323 933 рублей 37 копеек, признании незаконными действий ПАО "Красноярскэнергосбыт" в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в БЦ "Атриум", расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Взлётная, д. 7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 принят отказ индивидуального предпринимателя Волченко Ю.И. от иска к ПАО "Красноярскэнергосбыт", производство по иску индивидуального предпринимателя Волченко Ю.И. по делу N А33-24537/2018 прекращено. В удовлетворении встречного иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не оценил доводы третьего лица о том, что видеосъемкой проверки зафиксирован факт подключения помимо прибора учета провода, идущего на розетку;

- показания специалиста Хасанова Р.Р. не могли быть признаны надлежащим доказательством, поскольку заключение от 02.04.2019 N 316 не содержит вывода о том, что проводка, указанная в актах проверки от 02.07.2018 N С1-18-330 и N С1-18-331, предусмотрена проектом схемы электроснабжения нежилого здания и предназначена для контроля напряжения в сети электроснабжения здания для работы системы АВР; указанные акты проверки не являлись предметом исследования по указанному заключению; Хасанов Р.Р. не исследовал место установки прибора учета и установки дополнительной проводки;

- выводы суда первой инстанции о непредставлении третьим лицом фото- и видеоматериалов предыдущей проверки потребителя не соответствуют обстоятельствам дела, в судебное заседание 28.02.2019 третьим лицом представлен диск с фото-видеоматериалами предыдущих проверок;

- факт наличия или отсутствия системы АВР на даты предыдущих проверок не входит в предмет доказывания по делу и не влияет на выявленный факт безучетного потребления;

- подключение розетки до прибора учета свидетельствует об искажении данных об объеме потребленной электрической энергии и о безучетном потреблении; поскольку система АВР установлена до прибора учета, ее потребление также не учтено прибором учета.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (на момент заключения договора - ОАО "Красноярскэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Волченко Ю.И. (абонент) 01.07.2008 заключен договор на электроснабжение N 6986 (с соглашением о внесении изменений в договор энергоснабжения от 05.03.2015), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, а также объект электроснабжения: нежилое здание ТРК "Атриум" по адресу: г. Красноярск, ул. Взлётная, д.7, режим работы - круглосуточный, без выходных дней; категория надежности III. Собственником указанного здания является индивидуальный предприниматель Волченко Ю.И.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири - "Красноярскэнерго" проведена плановая инструментальная проверка расчетных приборов учета, находящихся в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Взлётная, д. 7, по результатам которой составлены акты N С1-18-330 и N С1-18-331. Указанными актами зафиксировано помимо расчетных приборов учета наличие дополнительной проводки, выполненной проводом ПВ-1 3х0,75 мм2 и ПВ-1 1х2.5 мм2.

02.07.2018 составлены акты о безучетном потреблении N 241102336 и N241102337. В актах содержатся пояснения представителя индивидуального предпринимателя - Соколовского Л.Л., присутствовавшего при проведении проверки, о том, что данное подключение было смонтировано при вводе в эксплуатацию нежилого здания.

13.07.2018 индивидуальный предприниматель Волченко Ю.И. обратился с письмом N 10 в ПАО "Красноярскэнергосбыт", в котором указал, что выявленное в ходе проверки подключение было разработано по проекту 393/1-ЭЛ1 в 2002 году и прошло необходимые согласования. В процессе эксплуатации электроустановки с момента ее ввода в эксплуатацию ежегодно проводились проверки потребления и учета электроэнергии, и каких-либо замечаний со стороны проверяющих органов никогда не предъявлялось.

Письмом от 18.07.2018 N 90163 указанное обращение индивидуального предпринимателя Волченко Ю.И. было переадресовано в филиал ПАО "МРСК Сибири - "Красноярскэнерго".

В связи с отсутствием ответа на данное обращение, 14.08.2018 индивидуальный предприниматель Волченко Ю.И. обратился с аналогичным письмом в филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".

14.08.2018 ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес индивидуального предпринимателя Волченко Ю.И. уведомление N 102052 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии со ссылкой на абзац 2 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В направленной истцу счет-фактуре от 31.07.2018 N 11-0718-1000000351 включена стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 16.11.2017 по 31.07.2018 в размере 15 323 933 рублей 37 копеек.

23.08.2018 ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес индивидуального предпринимателя Волченко Ю.И. претензию от 22.08.2018 N 105594/3 с требованием оплатить задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N 6986 в размере 14 979 047 рублей 19 копеек за период с ноября 2017 года по июль 2018 года.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определен ПАО "Красноярскэнергосбыт" в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Расчеты произведены исходя из величины максимальной мощности 314 кВт на каждый из приборов учета, с учетом круглосуточного режима работы 7 дней в неделю.

В свою очередь, неоплата индивидуальным предпринимателем Волченко Ю.И. начисленной задолженности по безучетному потреблению за период с 16.11.2017 по 30.09.2018 послужила основанием для обращения ПАО "Красноярскэнергосбыт" в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Волченко Ю.И. 16 818 645 рублей 71 копейки задолженности за потребленную электроэнергию. Данный размер задолженности включает также суммы, предъявленные в рамках исковых требований по делам N А33-34299/2018 и N А33-30080/2018.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы организации учета электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 9 пункта 2 Основных положений N 442).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что 02.07.2018 представителями сетевой организации филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" в присутствии представителя индивидуального предпринимателя проводилась плановая проверка приборов учета, установленных на объекте: нежилое здание ТРК "Атриум" по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д.7 (акты N С1-18-330 и N С1-18-331 от 02.07.2018), по результатам которой выявлен факт подключения помимо прибора учета дополнительной проводки, выполненной проводом ПВ-1 3х0,75 мм2 и ПВ-1 1х2.5 мм2.

По результатам проверки 02.07.2018 составлены акты о безучетном потреблении N 241102336 и N 241102337. В актах содержатся пояснения представителя индивидуального предпринимателя Соколовского Л.Л., присутствовавшего при проведении проверки, о том, что данное подключение было смонтировано при вводе в эксплуатацию нежилого здания.

Как следует из материалов дела, схема электроснабжения нежилого здания по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 5 (заключение о присвоении почтового адреса г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 7 выдано комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска 13.10.2004) выполнена на основании проекта, разработанного ГПИ ГА "СибАэроПроект" в 2002 году.

Данный проект согласован Горэлектросетью "Красноярскэнерго" 26.01.2004, что подтверждается оттиском штампа указанной организации, проставленном на проекте.

В соответствии с указанным проектом, в системе электроснабжения нежилого здания было предусмотрено наличие системы автоматического включения резервного питания и оборудования (АВР).

Согласно "Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003), устройства АВР должны предусматриваться для восстановления питания потребителей путем автоматического присоединения резервного источника питания при отключении рабочего источника питания, приводящем к обесточению электроустановок потребителя. Устройства АВР должны предусматриваться также для автоматического включения резервного оборудования при отключении рабочего оборудования, приводящем к нарушению нормального технологического процесса.

Из представленного проекта, акта заключения от 02.04.2019 N 316 эксперта Хасанова Р.Р. Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы"), а также пояснений специалиста Хасанова Р.Р., данных в судебном заседании 25.07.2019, следует, что схема цепей управления аварийного включения резерва (АВР) реализована с наличием присоединения, указанного на листе 28 документации.

Кроме того, на листе 28 проекта (ввод 0,4 кВ трансформатора (два ввода с АВР), указана схема, предусматривающая присоединение проводников "к цепям управления", до вводного коммутационного аппарата и узла учета электрической энергии на вводе в здание. На листе 29 проекта указана схема цепей управления системы аварийного включения резерва (АВР) с присоединением "к цепям управления" на схеме, указанной на листе 28.

Данное присоединение (проводка) указано в актах сетевой организации от 02.07.2018 N С1-18-330 и N С1-18-331 как дополнительная проводка, свидетельствующая о потреблении электрической энергии помимо расчетных приборов учета, на основании указанного ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведено начисление стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 16 818 645 рублей 71 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии на объекте предпринимателя Волченко Ю.И. не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции учтено, что подключение проводки к системе АВР было предусмотрено проектом схемы электроснабжения нежилого здания, данный проект прошел необходимые согласования и был реализован при монтаже схемы электроснабжения. Наличие системы АВР в нежилом здании не привело к неучтенному потреблению электрической энергии. Факт отсутствия системы АВР, предусмотренной проектом нежилого здания, до проведения проверки приборов учета 02.07.2018, не доказан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не оценил доводы третьего лица о том, что видеосъемкой проверки зафиксирован факт подключения помимо прибора учета провода, идущего на розетку, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требования к составлению акта о безучетном потреблении установлены в пунктах 192, 193 Основных положений N 442.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу положений пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные, в том числе, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В актах о безучетном потреблении от 02.07.2018 N 241102336 и N 241102337 в качестве способа осуществления безучетного потребления указано: подключение помимо прибора учета дополнительной проводки, выполненной проводом ПВ-1 3х0,75 мм2 и ПВ-1 1х2.5 мм2.

Иные сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, в том числе о подключении розетки до прибора учета, в актах не указаны.

Поскольку сведения о подключении розетки до прибора учета не отражены в актах о безучетном потреблении, сетевая организация не вправе ссылаться на данное обстоятельство в качестве подтверждения факта безучетного потребления.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя. Отсутствие сведений о подключении розетки до прибора учета в актах о безучетном потреблении не может быть восполнено видеосъемкой проверки, поскольку это не предусмотрено пунктом 193 Основных положений N 442.

Довод о том, что поскольку система АВР установлена до прибора учета, ее потребление также не учтено прибором учета, является несостоятельным, поскольку подключение проводки к системе АВР предусмотрено проектом схемы электроснабжения нежилого здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания специалиста Хасанова Р.Р. не могли быть признаны надлежащим доказательством, поскольку заключение от 02.04.2019 N 316 не содержит вывода о том, что проводка, указанная в актах проверки от 02.07.2018 N С1-18-330 и N С1-18-331, предусмотрена проектом схемы электроснабжения нежилого здания и предназначена для контроля напряжения в сети электроснабжения здания для работы системы АВР; указанные акты проверки не являлись предметом исследования по указанному заключению; Хасанов Р.Р. не исследовал место установки прибора учета и установки дополнительной проводки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта в качестве письменного доказательства по делу. Факт отсутствия у Хасанова P.P. при проведении экспертного исследования актов проверки N С1-18-330 и N С1-18-331 не влияет на достоверность его пояснений, данных в судебном заседании 25.06.2019.

Заключение от 02.04.2019 N 316 содержит вывод о том, что проект N 393/1-ЭЛ1, разработанный ГПИ ГА "СибАэроПроект" в 2002 года, согласован с ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ "Красноярскэнерго", проектным решением для обеспечения надежности электроснабжения предусмотрено следующее:

- на листе 28 (Ввод 0,4 кВ трансформатора (два ввода с АВР), указана схема, в которой предусмотрено присоединение проводников с указанием наименования присоединения "К цепям управления", до вводного коммутационного аппарата и узла учета электрической энергии на вводе в здание;

- на листе 29 (Ввод 0,4 кВ трансформатора (два ввода с АВР) указана схема цепей управления системы аварийного включения резерва (АВР) с присоединением от схемы, указанной на листе 28 настоящего проекта. Назначением указанной схемы, является функционирования системы аварийного включения резерва (АВР) электроснабжения здания.

Присоединение, указанное на листе 28 (Ввод 0,4 кВ трансформатора (два ввода с АВР) "К цепям управления" предназначено для контроля (наличия/отсутствия) напряжения в сети электроснабжения здания для работы системы АВР.

Пояснения о том, что проводка, указанная сетевой организацией в актах о безучетном потреблении, предусмотрена проектом N 393/1-ЭЛ1, даны специалистом Хасановым P.P. в ответ на вопрос суда о том, предусмотрена ли данная проводка проектом. Судом был указан тип и размер проводки, указанный в актах проверки, на что эксперт пояснил, что данная проводка указана в данном проекте без указания наименования кабелей, так как не относится к силовому электрооборудованию, необходимость включения указанных проводов в кабельный журнал не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда о непредставлении третьим лицом фото- и видеоматериалов предыдущей проверки потребителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в решении указал, что представители ПАО "Красноясркэнергосбыт", третьего лица в ходе судебного разбирательства не доказали факт отсутствия системы АВР, предусмотренной проектом нежилого здания, до проведения проверки приборов учета 02.07.2018. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии системы АВР и ее подключения на даты предыдущих проверок ПАО "Красноясркэнергосбыт" и третьим лицом также не представлено".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия системы АВР при предыдущих проверках потребителя, а не о непредставлении третьим лицом фото- и видеоматериалов предыдущих проверок.

Третьим лицом были представлены материалы предыдущих проверок, однако из них не следует, что на момент проведения проверки система АВР и проводка отсутствовала, так как в материалах не зафиксирован данный участок системы учета.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2019 года по делу N А33-24537/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2019 года по делу N А33-24537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская