Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 12АП-12898/19

г. Саратов

05 декабря 2019 г.

Дело N А57-11283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года по делу N А57-11283/2019 (судья Кулапов Д.С.)

о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельница-хлеб",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мельница-хлеб" (413330, Саратовская область, Питерский район, с. Малый Узень, ул. Ленина, д. 4А; Инн 6426004446; ОГРН 1026400965700) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Лариной Татьяны Алексеевны Каратаева Ивана Александровича, действующего на основании доверенности от 04 сентября 2019 года, представителя акционерного "Российский Сельскохозяйственный банк" Миронова Ивана Николаевича, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Мельница-хлеб" (далее - ООО "Мельница-хлеб", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдении, признании обоснованным и включении требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Мельница-хлеб" в размере 4332673,48 рублей для удовлетворения в третью очередь, утверждении временного управляющего из числа Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, проезд Остаповский, д. 3, кор. 6, 201,208).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года отказано Рыжову Александру Николаевичу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Мельница-хлеб". Признано заявление кредитора - АО "Россельхозбанк" о признании должника - ООО "Мельница-хлеб" несостоятельным (банкротом), обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО "Мельница-хлеб" на 4 месяца, сроком до 30 января 2020 года. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Мельница-хлеб" требования заявителя - АО "Россельхозбанк" в размере 4 250 895,79 руб., в том числе: основной долг - 2 354 095,88 руб., пени - 755 598,39 руб., проценты - 922 363,03 руб., пени за просроченные проценты - 171 758,04 руб., комиссия за обслуживание кредита - 25 122,60 руб., госпошлина - 21 957,85 руб., как обеспеченные залогов имущества должника, по договору о залоге имущества N 125217/0887-12 от 30 ноября 2012 года:

1. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218 "Полесье-1218", 2008 года выпуска, N ПТС/ПСМ: ВЕ 381062, идентификационный номер, номер двигателя: ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80343236;

2. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218 "Полесье-1218", 2008 года выпуска, N ПТС/ПСМ: ВЕ 381052, идентификационный номер, номер двигателя: ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80342331.

Утверждена временным управляющим должника - ООО "Мельница-хлеб" Ларина Татьяна Алексеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, Пензенская область, Пенза, Володарского, 9).

Не согласившись с указанным определением суда, Рыжов Алексей Николаевич (далее - Рыжов А.Н.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость залогового имущества более чем достаточна для оплаты задолженности перед АО "Россельхозбанк".

Временный управляющий ООО "Мельница-хлеб" Ларина Т.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований АО "Россельхозбанк" ссылается на наличие задолженности на основании кредитного договора.

30 ноября 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Мельница-хлеб" заключен Кредитный договор N 125217/0887. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 6 300 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата Кредита установлен пунктом 1.6. Кредитного договора - до 27 ноября 2017 года.

Согласно пункта 1.3.2 Кредитного договора установлена комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по Кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно пункта 4.2.2. проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга) (п. 4.2.2. Кредитного договора).

Заемщик обязался использовать полученный Кредит исключительно на следующие цели:

приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования:

на приобретение основных средств: комбайны зерноуборочные самоходные КЗС - 1218 "Полесье-1218", 2008 года выпуска, в количестве 2 штук, общей стоимостью 6 300 000 рублей.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Кредитному договору Заемщику открыт ссудный счет N 45208-810-7-5217-0000003.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером N 786937 от 30.11.2012.

Выдача Кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита, указанной в п. 1.2. Кредитного договора, на текущий счет Заемщика открытый у Кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 2.1. Кредитного договора.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Датой возврата Кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору:

- между ОАО "Россельхозбанк" и Фермерским хозяйством "Русь" (Поручитель), заключен договор поручительства юридического лица N 125217/0887-8 от 30 ноября 2012 года (далее по тексту - Договор поручительства);

- между ОАО "Россельхозбанк" и Рыжовым Александром Николаевичем (Поручитель), заключен договор поручительства физического лица N 125217/0887-9 от 30 ноября 2012 года;

- между ОАО "Россельхозбанк" и Рыжовой Валентиной Николаевной (Поручитель), заключен договор поручительства физического лица N 125217/0887-9/1 от 30 ноября 2012 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 125217/0887 oт 30 ноября 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Мельница-хлеб" (Залогодатель) заключен договор N 125217/0887-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (далее по тексту - договор залога). Предметом залога выступает следующее имущество:

1. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218 "Полесье-1218" 2008 BE 381062 ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80343236

2. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218 "Полесье-1218" 2008 BE 381052 ЯМЗ-238 ДЕ-21 N 80342331

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору Кредитор, 14 декабря 2015 года обратился в Краснокутский районный суд (2) Саратовской области (с. Питерка) с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 125217/0887 с должников ООО "Мельница-Хлеб", Фермерского хозяйства "Русь", Рыжова А.Н., Рыжовой В.Н.

02 февраля 2016 года Краснокутским районным судом (2) Саратовской области (с. Питерка) вынесено определение об утверждении мирового соглашения между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мельница-хлеб", ФХ "Русь", Рыжовым А.Н., Рыжовой В.Н. Условия мирового соглашения были нарушены, банком были получены исполнительные листы.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание указанного выше решения суда общей юрисдикции.

На дату обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом сумма задолженности ООО "Мельница-Хлеб" перед АО "Россельхозбанк" составляет 4 332 673,48 руб., в том числе:

основной долг - 2 435 873,57 руб.;

пени на основной долг - 755 598,39 руб.;

проценты по кредиту - 922 363,03 руб.;

пени за просроченные проценты - 171 758,04 руб.;

комиссия за обслуживание кредита - 25 122,60 руб.;

госпошлина - 21 957,85 руб.

Согласно принятым судом уточнениям, АО "Россельхозбанк" от 30.09.2019 года, по кредитному договору N 125217/0887 от 30.11.2012 года, заключенному с ООО "МельницаХлеб" за период с 08.05.2019 года по 17.09.2019 года произведены погашения основного долга за счет списания из доходов поручителей Рыжова А.Н. и Рыжовой В.Н. в размере 81777,69 рублей.

В связи с чем, общая сумма задолженности составляет 4 250 895,79 руб., в том числе: основной долг - 2 354 095,88 руб., пени - 755 598,39 руб., проценты - 922 363,03 руб., пени за просроченные проценты - 171 758,04 руб., комиссия за обслуживание кредита - 25 122,60 руб., госпошлина - 21 957,85 руб.

Факт наличия денежных обязательств у ООО "Мельница-Хлеб" в размере 4250895,79 рублей перед АО "Россельхозбанк" подтверждается материалами дела, и в ходе рассмотрения настоящего дела оспорен не был.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Мельница-Хлеб" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае наличие у должника заложенного имущества подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Саратовской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь, обеспеченных залогом.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Лариной Татьяны Алексеевны соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость залогового имущества превышает задолженность перед АО "Россельхозбанк", не имеет правового значения, и не является основанием для отмены судебного акта о введении наблюдения, поскольку процедура наблюдения вводиться судом в случае наличия признаков банкротства, определенных статьей 33 Закона о банкротстве.

Процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введенная в отношении должника процедура банкротства позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Следует отметить также, что в процедуре наблюдения должник имеет возможность, как погасить всю кредиторскую задолженность, включенную в реестр, так и заключить с кредиторами мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона об ипотеке в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Использование кредитором права на обращение с заявлением о признании должника банкротом соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.

Банкротство должника кредитором является ординарным способом исполнения обязательства должником перед кредитором.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Поскольку требования заявителя обоснованы и не погашены, а должник отвечает признакам банкротства, процедура наблюдения введена обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Рыжова Александра Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года по делу N А57-11283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рыжову Александру Николаевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину чек-ордером от 07 октября 2019 года в размере 150 руб..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова