Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-21231/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-2093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация "МСП" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу А41-2093/19,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-2093/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПИГ "Изовек" (далее - должник, принципал) ИНН 5017056459, ОГРН 1045003060761. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-2093/19 в отношении ООО НПИГ "Изовек" введена процедура банкротства - наблюдение.

АО "Корпорация "МСП" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора должника (ПАО Сбербанк).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу А41-2093/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Корпорация "МСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из заявления акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (АО "Корпорация "МСП") указало, что им была выдана банковская гарантия от 18.05.2017 N 042017/23П (далее - Гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО НПИГ "Изовек" (далее также - Принципал) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (соглашению) N2216/101301600/005/15/1/ГГ от 28.08.2015 между Принципалом и ПАО Сбербанк.

АО "Корпорация "МСП" указало, что, в связи с неисполнением Принципалом обязательств по кредитному договору, обеспеченному гарантией, Бенефициар предъявил требование к Гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии от 18.05.2017 N 042017/23П.

АО "Корпорация "МСП" были уплачены ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2.396.739 рублей 59 копеек платежным поручением от 06.06.2019 N 2828.

АО "Корпорация "МСП" также ссылалось, на то что, в соответствии с пунктом 5.1 Договора о предоставлении Гарантии от 18.05.2017 N 042017/23П (далее - Договор о предоставлении Гарантии) Принципал обязан возместить АО "Корпорация "МСП" в порядке регресса суммы, уплаченные АО "Корпорация "МСП" Банку, в течение 1 дня с момента уведомления его согласно пунктам 4.7 и 4.8 анализируемого договора.

АО "Корпорация "МСП" также указало, что во исполнение пункта 5.3 Договора о предоставлении Гарантии, АО "Корпорация "МСП" были заключены договоры залога/ипотеки.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного судопроизводства.

Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании и носит заявительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Регрессное обязательство принципала перед гарантом, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Изложенная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Корпорация "МСП" необоснованно заявлено требование о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу А41-2093/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин