Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-15752/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А47-9329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зулфигарова Рояла Ровшан оглы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 по делу N А47-9329/2018 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Зулфигарова Рояла Ровшан оглы - Бакаева М.В. (доверенность от 22.11.2019).

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 02.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Промдобыча" (далее - ООО "Промдобыча") банкротом.

Определением суда от 11.04.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.08.2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства.

24.08.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

17.09.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Пахомов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Пахомов А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. запретить Зулфигарову Роялу Ровшан оглы совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему имущества:

- земельный участок площадью 116000 кв.м, кадастровый номер 56:25:1411001:5, адрес: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Татарская Каргала, ул. Ленина, строение 7;

2. запретить Управлению Росреестра но Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 заявление конкурсного управляющего Пахомова А.С. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зулфигаров Роял Ровша оглы (далее - Зулфигаров Р.Р.о) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявитель вводит суд в заблуждение, указывая, что право собственности должника на все указанные объекты прекращено на основании договоров дарения, заключенных между ООО "Промдобыча" и Зулфигаровым Ровшаном Бейлер оглы - бывшим руководителем и участником должника, что не соответствует действительности. Права на имущество у Зулфигарова Ровшана Бейлер оглы возникли не из договора дарения, а на основе встречного предоставления. Принятые обеспечительные меры нарушают право собственности, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности и правомочий владения, пользования и распоряжения спорными объектами, нарушен баланс интересов заинтересованных сторон.

К апелляционной жалобе Зулфигаровым Роялом Ровшаном оглы приложены дополнительные доказательства: копии договор займа от 02.02.2017, от 17.02.2017, от 01.03.2017; копии квитанций по приходному кассовому ордеру от 02.02.2017, от 17.02.2017, от 01.03.2017; копия договора дарения от 27.06.2019; копия соглашения об отступном от 19.10.2017. Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, с учетом предмета апелляционного пересмотра.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Пахомова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, руководствуясь статьями 159, 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поскольку исполнена обязанность по направлению его в адрес лиц, участвующих в деле.

От Зулфигарова Р.Б.о поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии приостановлении регистрации, копии описи о сдаче документов на регистрацию от 23.09.2019, копии расписки от 16.09.2019. Суд, руководствуясь статьями 159, 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку Зулфигаров Р.Б.о не является лицом участвующим в деле.

Кроме того, от Зулфигаровой Е.А. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложением копии описи о сдаче документов на регистрацию, копии расписки от 16.09.2019, копии свидетельства о разводе от 06.05.2011. Суд, руководствуясь статьями 51, 159, 260, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Зулфигаровой Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылается на следующие обстоятельства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2019 следует, что ООО "Промдобыча" на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 116000 кв.м, кадастровый номер 56:25:1411001:5, адрес: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Татарская Каргала, ул. Ленина, строение 7, дата государственной регистрации прекращения права собственности - 24.08.2017 г. (объект N 16 в выписке);

- земельный участок площадью 129456 кв.м, кадастровый номер 56:25:0000000:2768, адрес: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский сельсовет, участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:25:0000000, дата государственной регистрации прекращения права собственности - 24.08.2017 г. (объект N 19 в выписке);

- земельный участок площадью 38544 кв.м, кадастровый номер 56:25:1411001:15, адрес: Оренбургская область, Сакмарский район, Татаро-Каргалинский сельсовет, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:25:1411001, дата государственной регистрации прекращения права собственности - 24.08.2017 г. (объект N 23 в выписке);

- нежилое помещение площадью 157,9 кв.м, кадастровый номер 56:44:0202001:2297, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Поляничко, д. 4/1, нежилое помещение N 2 (офис), дата государственной регистрации прекращения права собственности - 26.10.2017 г. (объект N 25 в выписке).

Право собственности должника на все указанные объекты прекращено на основании договоров дарения, заключенных между ООО "Промдобыча" и Зулфигаровым Ровшаном Бейлер оглы - бывшим руководителем и участником должника.

В дальнейшем право собственности Зулфигарова Ровшана Бейлер оглы прекращено также на основании договоров дарения, заключенных с Зулфигаровым Роялом Ровшан оглы, за которым в настоящее время и зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

Заявитель полагает, что, исходя из фамилии и отчества настоящего собственника объектов право собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ООО "Промдобыча", зарегистрировано в данный момент за близким родственником бывшего участника и руководителя должника. Зулфигаров Ровшан Бейлер оглы являлся руководителем и участником должника на момент прекращения права собственности ООО "Промдобыча" на указанные объекты. Договоры дарения, на основании которых было прекращено право собственности ООО "Промдобыча" на указанные выше 4 объекта недвижимого имущества, по мнению управляющего, обладают признаки недействительности (подозрительности) сделок. Указанные сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (безвозмездно), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предположительно с заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции, указав, что неприятие обеспечительных мер может затруднить возврат данных объектов недвижимости в конкурсную массу, в то время как принятие испрашиваемых обеспечительных мер обеспечивает также возможность виндикации от следующего покупателя имущества (в случае его отчуждения ответчиком), что также является законным интересом в обосновании удовлетворения рассматриваемого заявления, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 27.11.2018, 19.02.2019 судебные заседания откладывались для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение.

Как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании (с/з 11.04.2019: с 06 мин. 19 сек.), единственный участник должника при заключении мирового соглашения в здании многофункционального центра (МФЦ) отказался подписать договор залога, а главным условием мирового соглашения, со стороны уполномоченного органа, было заключение договора залога с третьим лицом. При этом на вопрос суда представитель должника подтвердил пояснения уполномоченного органа (с/з 11.04.2019: с 07 мин. 09 сек.).

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства также свидетельствуют о высокой степени риска вывода активов должника. В то время, как во время ведения дела о банкротстве осуществлена смена директора и участника должника, что также может свидетельствовать о номинальном характере последних контролирующих должника лиц и, предшествующем выводе активов должника.

В обоснование своих требований, заявитель указывает, что совершенные договоры дарения, на основании которых было прекращено право собственности должника обладает признаком недействительности сделок и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер от 17.09.2019 суд первой инстанции верно исходил из необходимости сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что кредиторы сохранят гарантию сохранности спорного имущества в случае признании договоров дарения (иных сделок, явившихся основанием выбытия) недействительными, что станет затруднительным в случае отчуждения данного имущества третьим лицам.

Арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Кроме того, получение конкурсным управляющим в Управлении Росреестра по Оренбургской области дубликатов либо заверенных копий договоров дарения в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества, в органах ЗАГС сведений о родстве настоящего собственника указанных выше объектов недвижимого имущества с бывшим участником и руководителем должника требует определенных временных затрат. В связи с чем, до выявления всей совокупности обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для предъявления иска об оспаривании сделок, следует обеспечить законный интерес конкурсных кредиторов (конкурсной массы должника).

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в принятии заявленных конкурсным управляющим Пахомовым А.С. обеспечительных мер.

Наличие иных оснований приобретения спорного имущества подателем жалобы не препятствует принятию испрашиваемых обеспечительных мер и не может служить основанием к отмене судебного акта. Поскольку не исключает самого факта выбытия имущества. Иные доводы жалобы касаются вопросов существа требований, связанных с оспариванием оснований выбытия, в связи с чем, они не подлежат оценке (статья 168 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 по делу N А47-9329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зулфигарова Рояла Ровшан оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев
И.В. Калина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.