Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 05АП-7952/19

г. Владивосток

04 декабря 2019 г.

Дело N А59-3614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной "АкваТранс",

апелляционное производство N 05АП-7952/2019

на решение от 30.09.2019 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-3614/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственной "АкваТранс"

(ОГРН 1132723000893 ИНН 2723158258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская морская агентская компания" (ОГРН 1166501058883 ИНН 6504017163)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 012 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.08.2018 по 15.03.2019 в размере 6 886 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по день вынесения решения по делу, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца представитель Рожко В.И., по доверенности от 04.11.2019 сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственной "Аква-Транс" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская морская агентская компания" (далее - ООО "СМАК", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141 012 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.08.2018 по 15.03.2019 в размере 6 886 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по день вынесения решения по делу, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Невельский морской торговый порт" (далее - ООО "НМТП", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аква-транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между ООО "Аква-транс" и ООО "Альтаир Логистик" велись переговоры по сдаче т/х "Надежда" в тайм-чартер, по просьбе ООО "Альтаир Логистик" судно зашло в порт Невельск с целью проведения оценки возможности ведения погрузочно-разгрузочных работ на судне, доказательств в подтверждение ведения истцом переговоров с ответчиком на оказание услуг морского агентирования в материалы дела не представлено, письменная форма сделки между юридическими лицами не соблюдена, ООО "Аква-транс" не участвовало в переговорах с ответчиком, в предварительном дирсбурсментском счете в качестве судовладельца отмечен не истец, но ООО "НМПТ", судом не применены положения статьи 1005 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 29.08.2018 N 164 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 239 522 рубля 91 копейку, с указанием назначения платежа "оплата по дисбурментскому счету от 26.08.2018".

Указывая, что между сторонами каких-либо договорных отношений ни в прошлом, ни в настоящем не существовало, истец 17.10.2018 обратился к ООО "СМАК" с письмом о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Платежным поручением от 22.10.2018 N 664 на сумму 98 510 рублей 22 копейки ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в счет погашения задолженности ошибочно перечисленной суммы.

В связи с тем, что оставшаяся сумма ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком перечислена в адрес истца не была, истец претензией от 06.11.2018 обратился в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в сумме 189 707 рублей 98 копеек, включающую в себя сумму основного долга в размере 186 012 рублей 69 копеек, и сумму 3 695 рублей 29 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статьи 1102 ГК РФ, согласно которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику по платежному поручению N 164 от 29.08.2018, с непосредственным указанием в качестве основания платежа "оплата по дисбурсментскому счету от 26.08.2018".

Исследовав представленный в дело дисбурсментский счет от 26.08.2018, апелляционный суд установил, что он выставлен ООО "СМАК" в счет оплаты расходов по обслуживанию судна т/х "Надежда" за время пребывания его в порту г. Невельск с 26.08.2019 по 30.08.2019, с указанием в разделе "Судовладелец/Оператор" на ООО "НМПТ".

В указанный период стоянки т/х "Надежда" в порту г. Невельск осуществлено выполнение работ с выставлением первичной документации, связанных с т/х "Надежда", отраженных в дисбурсментском счете от 26.08.2018, включая:

- буксировку (28 750 рублей), согласно акта N 380 от 26.08.2018, счет -фактуре N 380 от 26.08.2018;

- бункеровку пресной водой (15 000 рублей), согласно накладной N 150 от 28.08.2018 по заявке с судна т/х "Надежда", акту N 304 от 28.08.2018, счет - фактурой N 304 от 28.08.2018, платежному поручению N 545 от 05.09.2018 на сумму 15 000 рублей, которым ответчик перечислил в адрес ООО "НМТП" указанные денежные средства в оплаты оказанных услуг по бункеровке пресно водой т/х "Надежда".

- причальный сбор (69 942 рубля), согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в порту Невельск, начало работ по швартовки т/х "Надежда" к причалу N 3 26.08.2018 с 17 часов 35 минут, конец работы 26.08.2018 18 часов 35 минут, подписанного капитаном судна "Надежда", актом N 377 от 29.08.2018, счет-фактурой N 377 от 29.08.2018.

- услуги катера (22 800 рублей), согласно акта N 585 от 26.08.2018, счету на оплату от 26.08.2018 на сумму 22 800 рублей и дисбурсментскому счетом N 18/311 на сумму 22 800 рублей.

- услуги катера (17 100 рублей), согласно акта N 594 от 29.08.2018, дисбурсментскому счету N 18/323 на сумму 17 100 рублей, платежному поручению N 539 от 31.08.2018 на сумму 17 100 рублей, которым ответчик перечислил в адрес ООО "НМТП" указанные денежные средства в оплаты оказанных услуг по услуге катера МБ - 6114.

- сборы, уплачиваемые ФГУП "Росморпорт" (6 130 рублей 40 копеек), согласно акта ПС-002607/2018 от 29.08.2018 на сумму 6 130 рублей 40 копеек, счету N ПС-002607/2018 от 29.08.2018 на указанную сумму.

- корабельный сбор (3 290 рублей 24 копейки), согласно акта N 00007111 от 30.08.2018 об оказании услуг от 30.08.2018 на сумму 3 290 рублей 24 копейки, счету N 00007111 от 30.08.2018 на данную сумму.

Согласно отчету агента N 294 от 29.08.2018 ответчиком были оказаны услуги по агентированию т/х "Надежда" в порту Невельск на общую сумму 186 012 рублей 69 копеек, что соответствует перечисленным выше фактически оказанным услугам на общую сумму 156 012 рублей 69 копеек с учетом вознаграждения агента в размере 30 000 рублей.

Разница между фактически оказанными в связи с пребыванием т/х Надежда в порту г. Невельск услугами и перечисленными по платежному поручению N 164 от 29.08.2018 денежными средствами составила 98 510 рублей 22 копейки, которые возвращены ответчиком истцу по платежному поручению N 664 от 22.10.2018 с указанием в качестве основания платежа "возврат денежных средств за т/х Надежда (отчет агента N 294 от 29.10.2018), порт Невельск".

Приведенные обстоятельства свидетельствую, что фактически в период с 26.08.2018 по 30.08.2018 в порту г. Невельск осуществлялись (оказывались) услуги, связанные с пребыванием т/х Надежда, что по существу истцом не оспаривается.

При этом указание в дисбурсментском счете от 26.08.2018 в качестве судовладельца ООО "НМТП" апелляционный суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при оформлении счета, поскольку тот факт, что судовладельцем судна в указанный период являлось именно ООО "Аква-Транс" подтверждается представленным в дело договором бербоут-чартера N 18/01 от 01.03.2018, документально не опровергается истцом, соответствует пояснениям с его стороны об осуществлении судозахода в порт Невельск по его указанию как судовладельца.

Возложение на судовладельца обязанности нести связанные с эксплуатацией судна расходы предусмотрено статьей 218 Кодекса торгового мореплавания РФ.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг, связанных с пребыванием т/х Надежда в порту г. Невельск, фактически оплачены истцом ответчику до оказания данных услуг по предварительному дисбурсментскому счету от 26.08.2018, предусматривающему все впоследствии оказанные услуги, а также выплату агентского вознаграждения в размере 30 000 рублей

Агентский договор сторон в письменной форме в материалах дела отсутствует. Согласно позиции ответчика, между сторонами посредством телефонной связи была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком услуг морского агентирования, согласно позиции истца он переписки с ответчиком не вел, т/х Надежда вошел в порт г. Невельск по просьбе ООО "Альтаир-Логистик", с которым истец вел переговоры о сдаче судна в тайм-чартер, с целью проведения оценки возможности ведения погрузочно-разгрузочных работ на судне.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об осуществлении судозахода т/х Надежда в порт г. Невельск по указанию истца, при объективной необходимости получения комплекса услуг, неразрывно связанных с данным судозаходом, при отсутствии доказательств невыполнения соответствующих услуг силами либо при участии ответчика.

В свою очередь, сама по себе оплата ОООО "Аква-Транс" выставленного ответчиком дисбурсментского счета также свидетельствует о выражении истцом воли на получение предусмотренных в нем услуг от выставившего счет ООО "СМАК", равно как и на выплату агентского вознаграждения в размере 30 000 рублей, последующее совершение ООО "СМАК" предусмотренных счетом действий в интересах судовладельца, подтвержденных первичными учетными документами, представляет собой действия агента, подлежащие оплате.

Отсутствие агентского договора в письменной форме, завершения оформления отчета агента установленным законом образом, не свидетельствуют об отсутствии возникновения между сторонами обязательственных отношений, поскольку оплатив выставленный ответчиком предварительный дисбурсментский счет, истец в лице капитана т/х Надежда впоследствии также принял встречное предоставление в виде услуг по буксировке судна, бункеровке пресной водой, оплате различных сборов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения и исполнения сторонами разовой сделки по оказанию ответчиком истцу услуг по морскому агентированию т/х Надежда.

Установленное наличие между сторонами обязательственных отношений, в рамках которых осуществлялось перечисление денежных средств по платежному поручению N 164 от 29.08.2018, исключает возможность их истребования как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не направлены на опровержение значимых для настоящего дела обстоятельств принадлежности т/х Надежда истцу и фактического получения услуг в связи с судозаходом судна по указанию истца как судовладельца, и сводятся к доказыванию отсутствия заключенного между сторонами договора агентирования в письменной форме, что не является основанием для удовлетворения требований, так как не опровергает наличие между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019 по делу N А59-3614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова