Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-65459/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-126581/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕТРАНСОЙЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-126581/19, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску АО "НЕЗАВИСИМАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5032049030, ОГРН 1035006460224) к ООО "НЕФТЕТРАНСОЙЛ" (ИНН 2722064960, ОГРН 1072722005960) о взыскании 602 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Михалев К.С. (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Независимая нефтегазовая компания" (далее - истец) к ООО "Нефтетрансойл" (далее - ответчик) о взыскании 602 500 рублей договорной неустойки за сверхнормативный оборот вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт сверхнормативного простоя вагонов документально подтвержден, неустойка начислена правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с условиями договора ответчик своевременно проинформировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной отправке вагонов, однако суд необоснованно отклонил представленные доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.09.2015 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N Д/2015-554. В соответствии с пунктами 3.10, 3.11, 3.12, 3.13 договора покупатель обязан возвратить вагоны на станцию отправления; норматив времени по станции назначения на выгрузку, оформление комплекта перевозочных документов на порожний возврат вагонов и отправку порожних вагонов составляет 2 суток, дата и время прибытия/отправления вагонов определяются по датам и времени, указанным в системе электронного документооборота в РЖД (ЭТРАН); покупатель обязан письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке вагонов и/или отправке порожних вагонов, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин; в случае превышения согласованного сторонами норматива времени простоя вагонов, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 2 500 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

На стадии апелляционного производства ответчиком не оспаривалось, что им был допущен сверхнормативный простой вагонов, указанных в железнодорожных накладных N N ЭЭ305908, ЭЭ855163, а также не оспаривалась правильность размера начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на утверждении ответчика об отсутствии его вины в задержке отправки порожних вагонов, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что проинформировал истца о наличии причин, препятствующих своевременной отправке порожних вагонов, письмом, направленным по электронному адресу, согласованному в договоре.

Указанное письмо (л.д.109) судом исследовано, в результате чего установлено, что оно не соответствует датам, указанным в письме: в письме указана дата 08.01.2017, однако в скрин-шоте письма отобразилась рекламная информация с указанием иных дат - 01.08.2017, 30.09.2017. Данное обстоятельство, в совокупности с категоричными утверждениями истца о неполучении данного письма, свидетельствует об изготовлении данного письма в период, не относящийся к спорному.

Приложенный к апелляционной жалобе увеличенный скрин-шот этого же письма, не содержит приведенного выше рекламного объявления и не опровергает вывод суда об отсутствии уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке порожних вагонов, в суточный срок.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-126581/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев