Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 16АП-4052/19

г. Ессентуки

2 декабря 2019 г.

Дело N А15-1582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания "Махачкаластройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2019 по делу N А15-1582/2019 (судья Батыраев Ш.М.),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания "Махачкаластройсервис" (далее - ООО ПСК "Махачкаластройсервис") о признании государственного контракта от 01.04.2008 N ЗД-3/08 прекращенным (т.1, л.д. 9-11).

ООО ПСК "Махачкаластройсервис" обратилось с встречным иском к учреждению об обязании исполнить условия государственного контракта от 01.04.2008 N ЗД-3/08 путем заключения дополнительного соглашения к нему с согласованием с ООО ПСК "Махачкаластройсервис" и утверждением графика производства работ на строительство объекта "Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г.Махачкале" до полного его завершения (т. 1, л.д. 75-80).

Решением суда от 01.08.2019 в удовлетворении первоначального иска ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" и встречного иска ООО "Проектно - строительная компания "Махачкаластройсервис"" отказано (т.2, л.д. 30-35).

В апелляционной жалобе ООО "Проектно - строительная компания "Махачкаластройсервис"" просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении встречного иска.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания, через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", от ООО "Проектно - строительная компания "Махачкаластройсервис"" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, с приложением копий дополнительных документов, а именно: актов КС-2, КС-3 от 28.02.2019, акта инвентаризации незавершенного строительства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей судебное заседание не обеспечили.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 18.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.11.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем решение суда первой инстанции обжаловалось только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, при этом, учитывая, что от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом в полном объеме, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, и дополнения к ней, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 01.08.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 30.01.2007 N 22) между КП РД "Дирекция государственного заказчика - застройщика" (заказчик) и ООО "ПСК "Махачкаластройсервис" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.04.2008 N ЗД-3/08, по условиям которого генподрядчик выполняет своими силами и привлеченными организациями работы в соответствии с согласованной с заказчиком документацией и сдает заказчику в гарантийную эксплуатацию Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале, а заказчик принимает выполненные работы и своевременно оплачивает их в порядке и на условиях, определенных контрактом (т.1, л.д. 25-32).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ и помесячными заданиями (приложения к контракту).

В последующем в 2009-2014 годах и в 2018 году между сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному контракту, в которых стороны согласовывали объемы работ, который генподрядчик обязуется выполнить в соответствующий год, их стоимость и графики выполнения работ (т.1, л.д. 82-94).

12.03.2019 учреждение направило в адрес общества уведомление N 02-08/589 о расторжении контракта от 01.04.2008 N ЗД-3/08 со ссылкой на прекращение его действия в декабре 2018 года. К уведомлению приложено соглашение о расторжение указанного контракта в связи с истечением срока исполнения обязательств (т.1, л.д. 12-13).

01.04.2019 ООО "Проектно - строительная компания "Махачкаластройсервис"" направило в адрес учреждения письмо о необходимости заключения дополнительного соглашения к государственному контракту на 2019 год, а также согласовать и утвердить календарный план график производства работ на 2019 год.

Поскольку ООО "Проектно - строительная компания "Махачкаластройсервис"" не согласилось на расторжение контракта, а учреждение отказало в заключении дополнительного соглашения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 3 статьи 425, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) и исходил из того, что поскольку в государственном контракте от 01.04.2008 NЗД-3/08 стороны не согласовали сроки окончания всего объема работ, предусмотренных контрактом, он является незаключенным в неисполненной части. Учитывая признание судом первой инстанции договора незаключенным, суд сделал вывод о ненадлежащем выборе способа защиты права учреждения, поскольку незаключенный государственный контракт не может быть признан прекращенным.

С данным выводом, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку вывод суда о незаключенности контракта от 01.04.2008 N ЗД-3/08 был сделан без учета фактически сложившихся отношений сторон, из которых следовало наличие воли сторон на заключение и исполнение данного контракта. Произвольное признание договора подряда (государственного контракта) незаключенным, порождает нарушение воли сторон при заключении и действий направленных на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что учреждением избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание государственного контракта незаключенным.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжения контракта допускается в следующих случаях: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии если это было предусмотрено контрактом.

Так, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие существенно изменившимся обстоятельствам или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий (п. 2 ст. 451 ГК РФ): в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, контракт, может быть расторгнут только в случае существенного изменения обстоятельств. Однако из норм ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ не следует о возможности признания государственного контракта прекращенным.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает на то обстоятельство, что датой окончания строительства (обязательства), является дата, установленная в утвержденных дополнительном соглашении N 18/08-д от 15.05.2018, с учетом календарного графика производства работ на объекте, за период с мая по декабрь 2018 года. То есть декабрь 2018 года.

Признавая муниципальный контракт от 01.04.2008 N ЗД-3/08 незаключенным по правилам статьи 432 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из несогласования сторонами конечного срока выполнения работ.

Вместе с тем, отсутствие согласованного сторонами существенного условия окончательного срока выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, при наличии воли сторон на его исполнение, не влечет признание государственного контракта незаключенным, поскольку стороны по государственному контракту приняли на себя определенные обязательства, которые исполняли.

В рассматриваемом случае, учреждением избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание государственного контракта прекращенным.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его сроках может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполняется, условия о сроках окончания работ не считается несогласованным, вопрос о сроках окончания работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным.

По государственному контракту от 01.04.2008 N ЗД-3/08 стороны приняли на себя определенные обязательства: генеральный подрядчик - выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц работы по строительству объекта "Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкала" в соответствии с согласованной заказчиком документацией и сдать результата работ в гарантийную эксплуатацию, а заказчик - принять выполненные работы и своевременно оплачивать их в порядке и на условиях, определенных контрактом, в связи, с чем принятые на себя обязательства должны исполнять в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявленного первоначальным иском о признании государственного контракта прекращенным, по основанию отсутствия нормативно-правового основания применения данного способа защиты права.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании исполнить условия государственного контракта от 01.04.2008 N ЗД-3/08 путем заключения дополнительного соглашения к нему с согласованием с обществом и утверждением графика производства работ на строительство объекта "Республиканский противотуберкулезный диспансер со стационаром на 320 коек в г. Махачкале" до полного его завершения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Суд не установил наличие оснований для изменения существенных условий контракта, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также статьей 451 ГК РФ. Общество ознакомлено с условиями государственного контракта на этапе подачи заявки на участие в торгах.

Указанные истцом обстоятельства могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в случае заявления соответствующего требования в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2019 по делу N А15-1582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов