Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 19АП-6900/19

г. Воронеж

04 декабря 2019 г.

Дело N А14-14242/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 24.09.2019) по делу N А14-14242/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романова Л.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 366603023904) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 15 635 руб. неустойки за период с 07.04.2017 по 04.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токмаков Максим Александрович (далее - ИП Токмаков М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 15 635 руб. неустойки, начисленной в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты за период с 07.04.2017 по 04.06.2017.

Определением от 02.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.04.2017 по 04.06.2017 в сумме 7 818 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено по заявлению ответчика 24.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" принята к производству в порядке упрощенного производства.

ИП Токмаков М.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Арбатская, д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак В090АК136, находившегося под управлением собственника Жукова М.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0392516314, и транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак О133РМ36, находившегося под управлением собственника Грибанова А.Г., гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0900766549.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформление которого производилось без участия сотрудников ГИБДД, водитель Грибанов А.Г. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак В090АК136, принадлежащее Жукову М.А., получило механические повреждения.

Жуков М. А. (цедент) и Мисанов В. В. (цессионарий) заключили договор N 7559 от 14.03.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах", а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - должник), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2017 с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак В090АК136, принадлежащего цеденту на праве собственности и с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак О133РМ36, под управлением водителя Грибанова А.Г. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора права переуступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак В090АК136, в неоплаченной части;

- право требовать уплаты расходов по проведению оценки;

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Мисанов В.В. 17.03.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов для страховой выплаты.

ПАО СК "Росгосстрах" 03.04.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 23 500 руб.

Между Мисановым В.В. (цедент) и ИП Стародубцевой Е.А. (в настоящее время - Шалимова Е.А., смена фамилии в связи с заключением брака, свидетельство II-СИ N 536817 от 07.07.2017) (цессионарий) 15.05.2017 был заключен договор уступки прав требования N 7559/1, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Жукова М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2017 с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак В090АК136, и с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак О133РМ36, под управлением водителя Грибанова А.Г. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора права переуступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак В090АК136, в неоплаченной части;

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Полагая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, ИП Стародубцева Е.А. (в настоящее время - Шалимова Е.А.) 31.05.2017 обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате 38 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, к данной претензии был также приложен договор N 7559/1 уступки прав требования от 15.05.2017.

Ответчик 05.06.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 26 500 руб., что подтверждено платежным поручением N 969.

Ссылаясь на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ИП Шалимова Е.А. обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 07.04.2017 по 04.06.2017 в сумме 15 635 руб.

Между ИП Шалимовой Е.А. (цедент) и ИП Токмаковым М.А. (цессионарий) 26.02.2019 был заключен договор N 8368, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (по договору ЕЕЕ N 0392516314), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2017 с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак В090АК136, принадлежащего цеденту на праве собственности, и с участием автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак О133РМ36, под управлением водителя Грибанова А.Г. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора права переуступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения;

- все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, Жуков М.А., а в последующем Мисанов В.В., ИП Стародубцева Е.А. (в настоящее время - Шалимова Е.А.) в силу положений статей 382, 384 ГК РФ выбыли из обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2017, новым кредитором в обязательстве является ИП Токмаков М.А.

Требование об уплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ИП Токмаков М.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд области, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, принял во внимание то обстоятельство, что выплата была произведена с нарушением установленного срока. В силу изложенного на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать со страховщика уплаты неустойки за такую просрочку.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 69 Постановления от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз.2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 право первоначального кредитора на неустойку переходит к новому кредитору с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, обеспечивает, в силу положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Требование о выплате неустойки связано с возмещением ущерба и следует из нарушения установленных законом сроков осуществления страхового возмещения.

Договорами цессии, не оспоренными заинтересованными лицами, потерпевший передал право требования, возникшее из страхового случая, следовательно, в случае неудовлетворения этого требования добровольно страховой компанией нарушаются права цессионария.

Размер заявленной неустойки определен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным.

Страховой компанией не представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные Закона об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (ст. ст. 65, 9 АПК РФ).

При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Допущенное страховщиком ненадлежащее исполнение предусмотренных законом обязанностей, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе взыскание неустойки за просрочку в выплате на основании заявления страхователя.

ПАО СК "Росгосстрах" математический расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило, вместе с тем в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Исходя из приведенных положений, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 85 постановления от 26.12.2017 N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая разумность, соразмерность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции приняв во внимание сумму страхового возмещения, незначительный период просрочки, а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 7 818 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом области и считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по оплате госпошлины и, подтвержденные документально, на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованным начислением неустойки в связи с отсутствием претензий относительно размера выплаченного 03.04.2017 страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку доплата страхового возмещения после предъявления претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергают выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Расходы истца по оплате госпошлины и, подтвержденные документально, на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом апелляционный суд учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оспариваемый судебный акт принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2019 (резолютивная часть решения от 18.09.2019) по делу N А14-14242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова