Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-14190/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А60-20616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИЗОЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2019 года

по делу N А60-20616/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗУРАЛ-АВТО" (ИНН 6684026654, ОГРН 1169658143962)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ИЗОЛ" (ИНН 6625033762, ОГРН 1056601471409)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 652 571 рубль 20 коп., в том числе 611 750 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договорами-заявками на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте; 40 821 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2018 по 26.07.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены, на ООО "Техно-Изол" отнесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "Техно-Изол", обратился с апелляционной жалобой. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу N А60-20616/2019 в обжалуемой части изменить, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судебные расходы взысканы без учета вида и категории спора, его фактической сложности, наличия сложившейся судебной практики, временных затрат, необходимых специалисту на осуществление необходимых процессуальных действий и подготовку документов, тем самым нарушен баланс прав лиц участвующих в деле.

Полагает возможным снизить сумму взыскиваемых расходов на представителя не менее чем на 20 000 руб. 00 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт также указал на необходимость критически отнестись к акту приёма-передачи денежных средств от 29.04.2019 Быковой В.С., поскольку он не является кассовым документом.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключены договоры-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте N 111 от 24.10.2018, N 112 от 25.10.2018, N 114 от 26.10.2018, N 116 от 31.10.2018, N 117 от 31.10.2018, N 122 от 06.11.2018, N 123 от 07.11.2018, N 124 от 09.11.2018, N 125 от 09.11.2018, N 126 от 12.11.2018, N 128 от 13.11.2018, N 129 от 13.11.2018, N 131 от 14.11.2018, N 133 от 15.11.2018, N 130 от 15.11.2018, N 134 от 16.11.2018, N 135 от 16.11.2018, N 136 от 16.11.2018, N 137 от 19.11.2018, N 138 от 20.11.2018, N 139 от 20.11.2018, N 140 от 21.11.2018, N 144 от 22.11.2018, N 147 от 27.11.2018, N 149 от 28.11.2018.

Во исполнение условий договоров-заявок на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте истцом принят к перевозке груз и доставлен грузополучателю, принят последним, что подтверждается транспортными накладными N 17/3 от 25.10.2018, N 16/1 от 30.10.2018, N 16/2 от 0.11.2018, N 16/3 от 07.11.2018, N 16/6 от 12.11.2018, N 16/7 от 13.11.2018, N 17/8 от 12.11.2018, N 477 от 14.11.2018, N 16/9 от 14.11.2018, N 16/10 от 15.11.2018, N 17/9 от 16.11.2018, N 16/11 от 16.11.2018, N 498 от 20.11.2018, N 16/14 от 21.11.2018, N 17/10 от 22.11.2018, N 17/11 от 22.11.2018, N 16/15 от 26.11.2018.

Поскольку ответчиком услуги по перевозке оплачены частично, претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт перевозки груза подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Суд также взыскал судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку решение обжалуется только в части судебных расходов, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Обжалуя судебный акт в части взысканной судом суммы судебных расходов, ответчик указывает, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Апеллянт оперирует информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 167), которым установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с п. 3 таблицы N 3 Информационного письма N 167 споры по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств в сфере транспортной деятельности, разновидностью которого является договор перевозки грузов, отнесены к делам наименее сложным с присвоением минимального коэффициента -1. Считает, что представителем ООО ТРУЗУРАЛ-АВТО" (Быковым В.С.) был проделан небольшой объем работы. Составлено и подано в суд стандартное исковое заявление, подготовка которого не требует особых временных и умственных затрат для квалифицированного специалиста. В данном деле отсутствовала какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики. Судебная практика по такой категории споров сформирована и хорошо известна. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания - одно предварительное, которое в большей мере связано с процессуальными вопросами движения дела и три судебных заседания по существу спора. Отметил, что основанием для отложения рассмотрения дела по существу с 20.06.2019 на 23.07.2019 послужило заявление представителя ООО ТРУЗУРАЛ-АВТО" об уточнении размера исковых требований, а также наличие в расчетах арифметических ошибок, о чем прямо указано в соответствующем определении суда. Что касается перерывов в судебном заседании, назначенном на 23.07.2019, то они также были связаны с очередным уточнением размера исковых требований со стороны представителя ООО ТРУЗУРАЛ-АВТО".

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для судебных расходов по данному делу 30000 руб. являются обоснованными. Не исполняя обязательства по договорам, доведя разрешение спора до суда, ответчик должен был осознавать возможность наступления для него негативных последствий, в том числе связанных с возмещением истцу судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу N А60-20616/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева