Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-61876/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-255075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал-Сбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-255075/16, принятое судьей Е.А. Махалкиной, по заявлению АНО "ВПСЭ" о продлении сроков экспертизы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технолак"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда от 14.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мищенкова Мария Васильевна (ИНН 775105661360; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 011), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда от 13.03.2019 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления договора купли-продажи N 4 (предварительный договор) от 26.01.2016.

Проведение экспертизы поручено АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов", эксперту Иванову Николаю Анатольевичу.

Конкурсным управляющим на основании платежного поручения N 18 от 26.09.2018 были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в размере 45 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. продлен срок проведения экспертизы на 20 (двадцать) рабочих дней, а также суд обязал конкурсного управляющего внести на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Урал-Сбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в продлении сроков проведения экспертизы, а также в увеличении стоимости проведения экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АНО "ВПСЭ" о продлении сроков экспертизы, в котором также сообщает, что при формировании стоимости экспертизы была допущена ошибка в указании ее стоимости, и с учетом ответов на поставленные судом вопросы составит 75 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Назначение судом экспертизы обусловлено необходимостью устранения противоречий в позициях сторон и направлено на объективное разрешение спора.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий, устанавливает срок проведения экспертизы, либо приостанавливает производство по делу. Рассмотрение данного вопроса связано с обеспечением права на разумный срок судебного разбирательства по возникшему спору. Несоблюдение срока проведений судебной экспертизы, установленного судом, ведет к нарушению данного права.

В соответствии с п. 6 ст. 55 АПК РФ, в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о продлении срока проведения экспертизы на 20 (двадцать) рабочих дней.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Урал-Сбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов