Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-16859/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А07-26364/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу N А07-26364/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергомонтаж" (далее - ООО "РЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромавтоматика" (далее - ООО "Нефтепромавтоматика", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 239 437 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 (мотивированное решение от 21.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтепромавтоматика" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленной в апелляционный суд 02.12.2019, указывает на недоказанность недопоставки товара по вине ответчика. Судом не исследовался договор N 073 от 21.09.2015, стоимость поставки товара по которому указана в евро, тогда как стоимость товара, поставленными товарными накладными, представленными в дело, указана в рублях по курсу Центрального Банка России на момент поставки. Таким образом, товар поставлен в полном объеме, а разница в стоимости товара является курсовой разницей в евро на дату оплаты и стоимостью товара на день его поставки.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, на апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Представленные апеллянтом в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции отклонены на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 2422 от 17.11.2015, N 2494 от 30.11.2015, N 178 от 08.02.2016, N 1485 от 29.07.2016, N 1486 от 29.07.2016, N 1517 от 02.08.2016, N 1519 от 02.08.2016, N 1533 от 03.08.2016, N 1552 от 09.08.2016, N 1551 от 09.08.2016, N 1910 от 20.09.2016, N 2248 от 01.11.2016, N 1947 от 27.09.2016, N 1705 от 17.08.2016 на общую сумму 5 288 236 руб. 73 коп. обществом "РЭМ" произведена оплата за материалы, поставляемые обществом "Нефтепромавтоматика" в рамках договора N 073 от 21.09.2015 (л.д. 16-29).

Товарными накладными N 36 от 16.12.2015, N 83 от 12.12.2016, N 57 от 07.09.2016, N 56 от 07.09.2016, N 55 от 07.09.2016, N 28 от 25.05.2016 истцу поставлен товар на общую сумму 5 040 277 руб. 01 коп.(л.д.33-46).

Платежными поручениями N 469 от 05.09.2016, N 635 от 07.11.2016 обществом "Нефтепромавтоматика" возвращены обществу "РЭМ" излишне перечисленные денежные средства в размере 8 522 руб. 65 коп. (л.д.47-48).

11.09.2018, 09.06.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии N КА-354, N 58/19 с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.49-54).

Оставленные без удовлетворения претензии N КА-354, N 58/19 послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата предварительной оплаты товара в сумме 239 437 руб. 07 коп.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

Из материалов дела следует, что истец на основании выставленных ответчиком счетов перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 288 236 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2422 от 17.11.2015, N 2494 от 30.11.2015, N 178 от 08.02.2016, N 1485 от 29.07.2016, N 1486 от 29.07.2016, N 1517 от 02.08.2016, N 1519 от 02.08.2016, N 1533 от 03.08.2016, N 1552 от 09.08.2016, N 1551 от 09.08.2016, N 1910 от 20.09.2016, N 2248 от 01.11.2016, N 1947 от 27.09.2016, N 1705 от 17.08.2016 (л.д. 16-29).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар по договору поставки.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом по вышеуказанным платежным документам.

Доводы апеллянта о недоказанности непоставки товара на оплаченную истцом сумму в связи с разницей стоимости товара на день его поставки и курса евро на день оплаты товара, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования"" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 2.2 договора N 073 от 21.09.2015 стороны установили, что цены, установленные сторонами в спецификациях к договору, фиксируются на дату их подписания сторонами.

С учетом изложенного, стоимость товара на день его поставки по курсу евро не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а поставленный товар подлежит оплате по ценам, согласованным спецификацией.

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара на всю сумму произведенной истцом предоплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства в размере 239 437 руб. 07 коп.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.1.1. и 10.3.5. Порядка N 98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка N 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 68-71) общество "Нефтепромавтоматика" зарегистрировано по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 25, корпус 2, кв. 116.

Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции по указанному адресу ответчику направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству. В деле имеется возвратный почтовый конверт с указанием причины возврата - "истек срок хранения" (л.д. 82) и содержание сведения о неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции ответчику 10.08.2019, что соответствует Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка N 98-п.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве.

Учитывая, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам статьи 228 АПК РФ, повторное извещение ответчика о судебном разбирательстве не требовалось.

Таким образом, процессуальные нормы о порядке извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу судом первой инстанции нарушены не были.

На основании изложенного, ответчик считается надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу N А07-26364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г. Н. Богдановская