Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-18633/19

город Самара

3 декабря 2019 г.

Дело N А65-6033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поликарповым В.В.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - представитель Гараев Г.Г. (доверенность от 09.08.2019),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 26 ноября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод РариТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по делу N А65-6033/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Электротранспорт", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650006850, ИНН 1650283372), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод РариТЭК", Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су (ОГРН 1061682047570, ИНН 1639034870), о взыскании 5 332 001 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650005610, ИНН 1650222771), публичное акционерное общество "НЕФАЗ", г. Нефтекамск (ОГРН 1020201881116, ИНН 0264004103)

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Электротранспорт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод РариТЭК" (далее ответчик) о взыскании 5 332 001 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть Камаз" и публичное акционерное общество "НЕФАЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по делу N А65-6033/2019 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Электротранспорт" были удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод РариТЭК" в пользу муниципального унитарного предприятия "Электротранспорт" было взыскано 526 128 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 4 900 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований было отказано.

Муниципальному унитарному предприятию "Электротранспорт" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственной пошлины в размере 778 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО "Ремонтно-механический завод РариТЭК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не было учтено, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по гарантийному ремонту автобуса НЕФАЗ 5299-40-51 с гос.номером Х292АО с отсутствием установленных сроков гарантийного ремонта, соответственно взыскание упущенной выгоды за период с 27.06.2017 по 26.09.2017 в рамках договора N 23/241 от 27.12.2016 неправомерно. Также указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Также неверен вывод суда о том, что ответчик не уведомил истца о необходимости забрать транспортное средство.

Истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований.

От заявителя жалобы вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства.

Суд объявлял перерыв для предоставления дополнительного времени истцу по поводу формирования правовой позиции относительно разрешения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Учитывая, что истцу заблаговременно были направлены дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает дополнительно представленные доказательства. Приобщение дополнительных доказательств, не является основанием для отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что во владении и пользовании истца имеется городской автобус марки НЕФАЗ 5299-30-51 госномер Х972АР 116 (далее автобус госномер Х972АР) и НЕФАЗ 5299-40-51 госномер Х292АО 116 (далее автобус госномер Х292АО).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) было заключено два договора на техническое обслуживание и ремонт автобусов.

В частности, 17 февраля 2016 г. был заключен договор N 23/21 на ремонт и техническое обслуживание автобусов, со сроком действия до 31 декабря 2016 г. (т.1 л.д. 17-19) и 27 декабря 2016 г. был заключен договор N 23/241 на ремонт и обслуживание автобусов, со сроком действия до 31 декабря 2017 г. (т.1 л.д. 14-16).

14 июня 2017 г. истец передал ответчику для ремонта автобус госномер Х292АО, что подтверждается актом приема-передачи N 1028, с заявленной неисправностью "утечка газа, рывки, нет тяги, потеря мощности" (т.1 л.д. 115). Исходя из правовой позиции истца по делу, автобус госномер Х292АО с 14 июня 2017 г. до настоящего времени находится на ремонте у ответчика и в связи с вынужденным простоем автобуса истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 164 560 рублей, которую истец рассчитывает (в рамках рассматриваемого дела) за период с 14 июня 2017 г. по 05 июля 2018 г. (т.2 л.д. 10).

Также, 11 августа 2016 г. истец передал ответчику на ремонт автобус госномер Х972АР, что подтверждается актом приема-передачи N 831 с заявленной неисправностью "течь тосола и масла в районе ДВС. Сильно дергается АКПП" (т.1 л.д. 21). Исходя из правовой позиции истца, данный автобус с 11 августа 2016 г. по 10 апреля 2019 г. также находится в ремонте у ответчика и в связи с его вынужденным простоем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 167 441 рублей, которую истец рассчитывает (в рамках настоящего дела) за период с 11 августа 2016 г. по 20 июня 2018 г. (т.2 л.д. 6).

Поскольку в претензионном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. Возражая против иска в указанной части ответчик свою позицию обосновывал тем, что у него отсутствовала техническая возможность выполнить ремонт данного автобуса, о чем истец был уведомлен и ему было предложено автобус забрать.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2019 г. N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме этого, в пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что 14 июня 2017 г. по акту приема-передачи N 1028 в рамках коммерческого договора на ремонт и обслуживание автобусов N 23/241 от 27 декабря 2016 г. истец передал, а ответчик принял для ремонта автобус госномер Х292АО (т.1 л.д. 115).

По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательства в течение срока действия договора за плату проводить работы по техническому обслуживанию, ремонту автотранспорта истца, а истец выполненную работу и материал оплатить.

Пунктом 2.3.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что исполнитель (ответчик) обязан производит работы в срок не более 10 дней с даты приемки автотранспорта.

На основании этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что исходя из даты приемки автобуса в ремонт (14.06.2017 г.) его ремонт должен быть выполнен, с учетом выходных, не позже 26 июня 2017 г.

Однако суд не учел, что данные сроки были установлены в коммерческом договоре по техническому обслуживанию, ремонту автотранспорта истца и транспортное средство принималось именно по коммерческому договору.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о гарантийном случае по спорному автобусу, в материалах дела не имеется, ходатайств о проведении экспертиз истцом не заявлено. Ответчик оспаривал наличие гарантийного ремонта.

Суд первой инстанции обосновал свою правовую позицию тем, что о невозможности ремонта исх.N 1032 было направлено ответчиком в адрес истца посредством электронной почты лишь 26 сентября 2017 г. (т.1 л.д. 31, 32, т.2 л.д. 33-36), что истцом фактически не оспаривалось. В подтверждение возврата автобуса истцу ответчик представил расходную накладную N 1772 от 04 октября 2017 г. и временный пропуск (т.3 л.д. 155, 156). Истец же факт получения (возврата) автобуса в указанную дату отрицал.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что в период с 27 июня 2017 г. по 26 сентября 2017 г. автобус фактически находился у ответчика в ремонте с превышением срока ремонта, установленного договором.

Однако, из приобщенных дополнительно представленных доказательств явствует, что сообщение о невозможности ремонта и необходимости вывезти транспортное средство было направлено ответчиком в адрес истца ранее, истец был уведомлен о данном 27 июня 2017 года. Невозможность осуществить ремонт в условиях, которыми располагал ответчик, подтверждена и письмом третьего лица. Однако, истец, неисправную технику, не вывез.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия гарантийного случая и обоснование исковых требований, в том числе расчета размера убытков на основании вышеуказанного коммерческого договора, при своевременном уведомлении ответчиком о невозможности осуществления ремонта, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков совокупность обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по делу N А65-6033/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Электротранспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод РариТЭК" о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электротранспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод РариТЭК" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Муниципальному унитарному предприятию "Электротранспорт", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650006850, ИНН 1650283372) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 778 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов