Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-21338/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-14076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Истра-Эстейт" Демкина Д.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу А41-14076/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 в отношении ООО "Истра-Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демкин Дмитрий Игоревич.

В Арбитражный суд Московской области от ПАО "МОЭСК" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 58 415 056,67 руб., в том числе сумма долга 53 513 869,97 руб. и неустойка в размере 4 901 186,70 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 года требование ПАО "МОЭСК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Истра-Эстейт" в общем размере 58 415 056,67 руб., в том числе сумма долга 53 513 869,97 руб. и неустойка в размере 4 901 186,70 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Истра-Эстейт" обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора, полагая его недоказанным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта на доводах жалобы настаивает.

Представители ПАО "МОЭСК" полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по жалобе не представили.

Из материалов дела следует, что ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Истра-Эстейт" о взыскании задолженности по договору технологического присоединения от 14.04.2008 г. N 8970-409 в сумме 149 731 980 руб., договорной неустойки (пени) за период с момента возникновения обязанностей по оплате до 12.02.2013 г. в размере 14 973 198 руб. и расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Определением от 05.07.2013 года по делу N А41-15008/2013 суд утвердил мировое соглашение между ПАО "МОЭСК" и ООО "Истра-Эстейт", которым стороны признали, что на дату подписания мирового соглашения ООО "Истра-Эстейт" должно Истцу 89 731 980,00 рублей и договорились о рассрочке задолженности, производство по делу было прекращено.

18 декабря 2015 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 004973496. 11 января 2017 года ООО "Истра-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 06.03.2017 г. суд утвердил мировое соглашение между ПАО "МОЭСК" и ООО "Истра-Эстейт", которым стороны признали, что на дату подписания мирового соглашения ООО "Истра-Эстейт" должно Истцу 65 389 173,1 рублей и договорились о рассрочке задолженности.

Данный судебный акт должником не исполнен. На принудительное исполнение определения суда от 06.03.2017 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 015376687.

По состоянию на 11.04.2018 мировое соглашение, заключенное между ПАО "МОЭСК" и ООО "Истра-Эстейт" и утвержденное определением Арбитражный суд Московской области от 06.03.2017 г. по делу N А41-15008/13, исполнено частично на сумму 6 974 116,43 руб. Общий размер неисполненных требований составляет 58 415 056,67 руб., в том числе сумма долга 53 513 869,97 руб. и неустойка в размере 4 901 186,70 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в суд.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 100 Федерального закона N 127-ФЗ при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При рассмотрении спора по существу временный управляющий Демкин Д.И. возражал против удовлетворения заявления, в обоснование возражений указывал на то обстоятельство, что с учетом условий договора N 8970-409, условий мирового соглашения требования ПАО "МОЭСК" квалифицируются как требование уплаты аванса по договору. Если сложить сумму требования ПАО "МОЭСК", установленную условиями мирового соглашения, оставшуюся непогашенной (58 415 056,67 руб.) и сумму уже уплаченную должником по договору (70 373 003,71 руб.), то полученная сумма троекратно превышает сумму исполненных ПАО "МОЭСК" работ. Кроме того временный управляющий указывал, что в настоящий момент должник хозяйственную деятельность не ведёт, не имеет и экономического интереса в исполнении со стороны ПАО "МОЭСК" встречных обязательств, тогда как ПАО "МОЭСК" не исполнив свои обязательства до 31.12.2017 года, нарушило срок исполнения работ. Стороны неоднократно подписывали акты сверки с отрицательным сальдо на стороне ПАО "МОЭСК" (ПАО "МОЭСК" оставалось должно "Истра-Эстейт" в части выполнения работ на сумму аванса). Указанные обстоятельства, что работы на сумму требования не выполнялись, подтверждают авансовую природу обязательства, исполнения которого требовал ПАО "МОЭСК" в своем заявлении.

Суд первой инстанции, исследовав заявленные возражения, расценил их необоснованными, поскольку сами по себе не является основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов должника, кроме того в настоящем споре не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела заявителем в обоснование заявленных требований представлены определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 г. по делу N А41- 15008/13, копия исполнительного листа серии ФС N 015376687.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 г. по делу N А41-15008/13 ходатайство временного управляющего ООО "Истра-Эстейт" о пересмотре определений суда по делу N А41-15008/13 от 05.07.2013 г., от 06.03.2017 г. но новым обстоятельствам отклонено.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, требование заявителя основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 г. по делу N А41- 15008/13.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела. В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Иных возражений в отношении заявленных требований в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование требования и суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, проверка обоснованности требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, осуществляется с учетом положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 ГПК РФ согласно которым вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и положений части 2 статьи 69 Кодекса, предусматривающим, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора и о включении их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку основания возникновения и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апеллянта уже были предметом надлежащей судебной оценки, и доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу А41-14076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин