Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-10806/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А07-20286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу N А07-20286/2017.

В судебное заседание явился представитель:

подателя жалобы - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - Баширов Ринат Рафитович (паспорт, доверенность N 15-25117189 от 02.08.2019, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение N 129788).

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - истец, ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа РБ Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Медиа РБ Инжиниринг") о взыскании предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой товара, в сумме 5 799 799 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу N А07-20286/2017 исковые требования удовлетворены.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - конкурсный кредитор, МИФНС N 2, апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что ООО "Гранд", обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом аффилированности лиц (ООО "Авлинк", ООО "Гранд", ООО "Медиа РБ Инжиниринг"), с учетом получения денежных средств от третьих лиц за товары в объеме, значительно превышающем объем приобретенных товаров, злоупотребляет правами, действует недобросовестно и исключительно в целях создания искусственной задолженности в размере 5 799 799,00 рублей.

По мнению апеллянта, вследствие подконтрольности кредитора и должника стало возможным составление договора поставки и платежных документов о перечислении оплаты за товар, не отражающих реальное положение дел.

МИФНС N 2 полагает, что в отсутствие разумных экономических причин ООО "Авлинк" для заключения договора уступки права требований от 05.09.2018 с ООО "Гранд" к ООО "Медиа РБ Инжиниринг", принятое право требования реализовано исключительно со злоупотреблением, поскольку осуществлено в интересах третьих лиц, но не должника.

Обращение ООО "Гранд" с исковым заявлением в суд для взыскания с ООО "Медиа РБ Инжиниринг" задолженности на общую сумму 5 799 799 рублей, последующая уступка права требования ООО "Авлинк" создает видимость правового спора с отнесением его на рассмотрение суда вне рамок дел о банкротстве для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе указывается, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал надлежащим образом вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о наличии у ООО "Медиа РБ Инжиниринг" перед ООО "Гранд" задолженности по договору поставки N 15/01 от 10.01.2013 в сумме 5 799 799,00 руб.

От ООО "Гранд", ООО "Авлинк", ООО "Медиа РБ Инжиниринг" отзывы на апелляционную жалобу не поступали, возражения относительно доводов апеллянта не заявлялись, доказательства в возражение доводов апелляционной жалобы не представлялись, представители участия в судебных заседаниях не принимали.

В судебном заседании представитель подателя жалобы - МИФНС N 2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (копию реестра дохода физических лиц за 2011 год N1116 от 22.02.2012, копию реестра дохода физических лиц за 2016 год N10817 от 03.04.2017, копию реестра дохода физических лиц за 2017 год N9608 от 02.04.2018, копию реестра дохода физических лиц за 2018 год N509342627 от 26.02.2019, копию приговора суда Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу N1-7/2018, справки N 3/то/52/12-754 от 23.01.2019).

Суд удовлетворил ходатайство подателя жалобы - МИФНС N 2, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (копию реестра дохода физических лиц за 2011 год N1116 от 22.02.2012, копию реестра дохода физических лиц за 2016 год N10817 от 03.04.2017, копию реестра дохода физических лиц за 2017 год N9608 от 02.04.2018, копию реестра дохода физических лиц за 2018 год N509342627 от 26.02.2019, копию приговора суда Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу N1-7/2018, справки N 3/то/52/12-754 от 23.01.2019) в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы - МИФНС N 2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы с приложенными к ней дополнительными доказательствами.

Суд удовлетворил ходатайство подателя жалобы - МИФНС N 2, приобщил к материалам дела уточненную апелляционную жалобу и приложенные к ней дополнительные доказательства (копию реестра N87 о перечислении денежных средств работникам ООО "Медиа РБ Инжиниринг", расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу расчета (аванса) заработной платы работникам ООО "Медиа РБ Инжиниринг", в том числе Муртазину Ришату Закировичу по расходному кассовому ордеру N1 от 19.12.2014, копию реестра N17, расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств работникам ООО "Медиа РБ Инжиниринг", в том числе Муртазину Ришату Закировичу по расходному кассовому ордеру N1 от 05.04.2016 на, копию реестра N1, расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств работником ООО "Медиа РБ Инжиниринг", в том числе Муртазину Ришату Закировичу по расходному кассовому ордеру N1 от 21.04.2016, копию реестра N4, расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств работникам ООО "Медиа РБ Инжиниринг", в том числе Муртазину Ришату Закировичу по расходному кассовому ордеру N1 от 20.05.2016, ответ банка (выписка) об операциях на счетах по покупателям и контрагентам, копию выписки из ЕГРЮЛ ООО "УНИВЕРСАЛ" ИНН 0277907991, копию решения о привлечении к ответственности N10611 от 30.12.2016, копию выписки из ЕГРЮЛ ООО "КАРАИДЕЛЬ" ИНН 0245016375, сведения из книги покупок ООО "Гранд" ИНН 0276137443, сведения из книги продаж, отражаемых за истекший налоговый период за 1 кв. 2016 год из книги продаж, отражаемых за истекший налоговый период контрагента ООО "КАРАИДЕЛЬ" ИНН 0245016375, копии бухгалтерской отчетности за 2012 год, за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год ООО "Гранд" ИНН 0276137443, копии бухгалтерской отчетности ООО "Медиа РБ Инжиниринг" ИНН 0276127251 за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год, копию ответа УВМ МВД по РБ, отдела (отделения) адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от 23.11.2018, копию выписки из ЕГРЮЛ ФКУ ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 13 УФСИН по РБ) в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом ее уточнения.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20286/2017 от 18.10.2018, выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Гранд", копию налоговой декларации НДС на 4 кв. 2014 года по ООО "Гранд", сведения об открытых (закрытых) расчетных счетов ООО "Гранд", выписку о движении денежных средств по расчетным счетам в банке по счету N 40702810800800000907, выписку о движении денежных средств по расчетным счетам в банке по счету N 40702810100800001402, выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Вершина", выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Медиа РБ Инжиниринг", выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Авлинк", копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу N А07-36538/2018) приложенные подателем жалобы - МИФНС N 2) в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: книги покупок ООО "Гранд" за 2 квартал 2016 года; книги продаж ООО "Гранд" за 2 квартал 2016 года; книги покупок ООО "Медиа РБ Инжиниринг" за 1 квартал 2015 года; книги покупок ООО "Медиа РБ Инжиниринг" за 2 квартал 2015 года; книги покупок ООО "Медиа РБ Инжиниринг" за 3 квартал 2015 года; книги покупок ООО "Медиа РБ Инжиниринг" за 1 квартал 2016 года; книги продаж ООО "Медиа РБ Инжиниринг" за 1 квартал 2015 года; книги продаж ООО "Медиа РБ Инжиниринг" за 2 квартал 2015 года; книги продаж ООО "Медиа РБ Инжиниринг" за 3 квартал 2015 года; книги продаж ООО "Медиа РБ Инжиниринг" за 1 квартал 2016 года; решения N 45 от 25.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; копии письма ПАО "Банк Уралсиб" от 22.11.2019 N 16900/У; копии карточки с образцами подписей; копии анкеты юридического лица; копии доверенности от 27.06.2013 N б/н; копии доверенности от 23.01.2014 N 5; сведения об IP-адресах ООО "Медиа РБ Инжиниринг"; копии письма ПАО "Банк Уралсиб" от 26.11.2019 N б/н; копии заявления о присоединении; копии договора N 0080-20084 от 09.02.2012; копии заявления от 09.02.2012; копии заявления от 05.02.2016; копии заявления от 18.02.2016; копии договора N 0080-19/130; копии карточки с образцами подписей от 09.02.2012; копии карточки с образцами подписей от 15.02.2016; копии доверенности N б/н от 02.02.2016, сведения об IP-адресах ООО "Гранд"; копии письма ПАО "Сбербанк" от 24.10.2019 N 270-22Е/0163632; копии заявления от 13.05.2014; копии дополнительного соглашения от 13.05.2014; копии заявления о присоединении приложение 4.2 N 2464 от 26.04.2012; копии карточки с образцами подписей от 13.05.2014; сведения об IP-адресах ООО "Медиа РБ Инжиниринг"; почтовым реестром подтверждающий направление ходатайства лицам участвующим в деле.

В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: книги покупок за 2,3 и 4 кварталы 2013 года и 1и 3 кварталов 2015 года.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

От сторон отзыв на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель МИФНС N 2 поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик, третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 15/01, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, срок поставки, которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.6. договора оплата за товар производится в порядке 100% предоплаты.

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали срок поставки товара, который составляет 30 календарных дней со дня оплаты товара в соответствии с п. 2.6. договора.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 6 325 009 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 3 от 10.01.2013, N 74 от 04.07.2013, N 104 от 29.10.2013, N 114 от 18.11.2013, N 89875661 от 28.02.2014, N 28 от 14.04.2014, N 29 от 16.04.2014, N 30 от 18.04.2014, N 70 от 18.11.2014, N 81 от 16.12.2014, N 88 от 30.12.2014, N 91 от 30.12.2014, N 21 от 03.03.2015, N 58 от 07.09.2015, N 67 от 20.10.2015, N 69 от 28.10.2015, N 71 от 29.10.2015, N 81 от 05.11.2015, N 5 от 14.01.2016.

Ответчик поставил товар на сумму 525 210 руб., что подтверждается товарными накладными: N МРБ00000237 от 29.05.2013, N 126 от 26.01.2015, N 127 от 13.02.2015, N 128 от 17.02.2015, N 129 от 16.03.2015, N 130 от 19.03.2015, N 615 от 20.08.2015.

Ответчик не передал истцу оплаченный товар на сумму 5 799 799 руб.

28.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией N 16 (л.д. 103) в которой указал на то, что товар в согласованный сторонами срок не поставлен, просил осуществить возврат перечисленных ответчику денежных средств.

Указанная претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует подпись генерального директора Зиганурова Р.М. в обозначенной претензии.

Ссылаясь на то, что поставка товара на перечисленную авансом сумму (5 799 799 руб.) ответчиком произведена не была, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, установив факт того, что истцу товар поставлен не был, полученные от истца денежные средства не возвращены, исковые требования в части взыскания с ответчика 5 799 799 руб., оплаченных авансом, удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы наличием между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора поставки.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, на аффиллированность ООО "Гранд" и ответчика, согласованное поведение сторон по образованию искусственной задолженности по договору поставки.

Таким образом, конкурсный кредитор обращает внимание суда на мнимый характер сделки по поставке, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывает суд апелляционной инстанции требовать от истца дополнительные пояснения в опровержение позиции третьего лица.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Таким образом, суду в рамках указанного спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у ответчика поставить товар в том количестве и ассортименте, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора поставки; выяснить, каким образом должником израсходованы полученные денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу N А07-20286/2017 с ООО "Медиа РБ Инжиниринг" в пользу ООО "Гранд" взыскана предварительная оплата не обеспеченная поставкой товара в сумме 5 799 799 руб.

Во исполнение договора за период с 10.01.2013 по 14.01.2016 истец перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 6 325 009 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 3 от 10.01.2013, N 74 от 04.07.2013, N Ю4 от 29.10.2013, N 114 от 18.11.2013, N 89875661 от 28.02.2014, N 28 от 14.04.2014, N 29 от 16.04.2014, N 30 от 18.04.2014, N 70 от 18.11.2014, N 81 от 16.12.2014, N 88 от 30.12.2014, N 91 от 30.12.2014, N 21 от 03.03.2015, N 58 от 07.09.2014, N 67 от 20.10.2015, N 69 от 28.10.2015, N 71 от 29.10.2015, N 81 от 05.11.2015, N 5 от 14.01.2016.

Однако ответчик поставил товар на сумму лишь 525 210 руб., что подтверждается товарными накладными: N МРБ00000237 от 29.05.2013, N 126 от 26.01.2015, N 127 от 13.02.2015, N 128 от 17.02.2015, N 129 от 16.03.2015, N 130 от 19.03.2015, N 615 от 20.08.2015. Ответчик не передал истцу оплаченный товар на сумму 5 799 799,00 руб.

В дальнейшем ООО "Гранд" на основании договора об уступке права требования от 05.09.2018 уступило ООО "Авлинк" право требования с ООО "Медиа РБ Инжиниринг" взыскание предварительной оплаты по договору поставки N 15/01 от 10.01.2013 в сумме 5 799 799 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу N А07-20286/2017 заявление ООО "Авлинк" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ООО "Гранд" по делу N А07-20286/2017 на ООО "Авлинк" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 15/01 от 10.01.2013 в сумме 5 799 799 руб. В качестве оплаты за уступаемые права требования ООО "Авлинк" обязуется выплатить цеденту ООО "Гранд" денежные средства в размере 7 000 000 руб., в срок до 05.10.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Гранд" и ООО "Медиа РБ Инжиниринг" обладают признаками аффилированности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 3 08-ЭС 16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу NА12-45751/2015).

Как следует из материалов дела, ООО "Гранд" и ООО "Медиа РБ Инжиниринг" являются аффилированными лицами, расположенных по одному и тому же адресу регистрации (проспект Октября 132/3, г. Уфа, 450098), все документы, представленные сторонами в подтверждение реальности хозяйственных операций оформлены и подписаны взаимосвязанными лицами так, должностные лиц ООО "Гранд", ООО "Авлинк" ранее являлись сотрудниками ООО "Медиа РБ Инжиниринг", что подтверждается справками 2-НДФЛ и расходно-кассовыми ордерами по заработной плате.

Должностными лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты в бюджет налогов и сборов (руководителями) являлись:

- с 03.02.2012 по 27.02.2017 Муртазин Ришат Закирович;

- с 27.02.2017 по 01.02.2019 Сулейманов Ильмир Фаритович.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по руководителю ООО "Гранд" внесена запись N 6170280542921 от 24.12.2017 о недостоверности данных, по учредителю внесена запись N 2180280820476 от 23.07.2018 о недостоверности данных.

Учредителем организации с момента регистрации по 27.02.2017 являлся Муртазин Ришат Закирович, с 27.02.2017 учредителями организации являются:

- ООО "Вершина" - доля 66,66%;

- Сулейманов Ильмир Фаритович (согласно сведениям ФНС России является массовым руководителем) - доля 33,33%.

За период осуществления деятельности ООО "Гранд" имущества в собственности не имело, в период с 2013 года по 2016 год в штате состоял один человек - директор Муртазин Ришат Закирович.

ООО "Гранд" фактически с 25.07.2016 деятельность не осуществляет, последняя уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с "нулевыми" показателями представлена в налоговый орган 27.10.2017, после указанной даты налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, расчетные счета закрыты 19.02.2016.

По данным автоматизированной системы контроля НДС ФНС России ООО "Гранд" присвоен признак фирмы "однодневки", имеет высокий налоговый риск, отсутствует собственность, движимое и недвижимое имущество, по адресу регистрации не находится.

Бывший директор ООО "Гранд" Муртазин Р.З. согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2011 N 5 сданной в налоговый орган 21.02.2012, состоял в трудовых отношениях с ООО "Медиа РБ Инжиниринг", в котором Зигануров Рамиль Мулланурович является директором.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля по результатам рассмотрения жалобы третьего лица Танеевой Э.Р. бывшего бухгалтера ООО "Медиа РБ Инжиниринг" (подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2016 год N 10817 от 27.09.2017 имеющимся в материалах дела) о фактах выплаты неучтенной заработной платы по перечисленным денежным средствам работникам, согласно выписки банка по расчетному счету ООО "Медиа РБ Инжиниринг" установлены перечисления заработной платы на расчетный счет в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва с основанием "расчет по заработной плате согласно реестра". Заявителем представлены копии документов: реестр N 87 о перечислении денежных средств работникам ООО "Медиа РБ Инжиниринг" согласно платежному поручению N 995 от 19.11.2014, расходно-кассовые ордера подтверждающие выдачу расчета (аванса) заработной платы 14 работникам ООО "Медиа РБ Инжиниринг", а так же Муртазину Ришату Закировичу по расходно-кассовому ордеру N 1 от 19.12.2014 как директору ООО "Гранд"; реестр N 17 по платежному поручению N 254 от 05.04.2016 расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств 14 работникам ООО "Медиа РБ Инжиниринг", а так же Муртазину Ришату Закировичу по расходно-кассовому ордеру N 1 от 05.04.2016 как работнику ООО "Медиа РБ Инжиниринг"; реестр N 1 по платежному поручению N 28 от 19.04.2016 расходно-кассовые ордера подтверждающие выдачу денежных средств 15 работникам ООО "Медиа РБ Инжиниринг", а так же Муртазину Ришату Закировичу по расходно-кассовому ордеру N 1 от 21.04.2016 как работнику ООО "Медиа РБ Инжиниринг";реестр N 4 по платежному поручению N 101 от 20.05.2016 расходно-кассовые ордера подтверждающие выдачу денежных средств 15 работникам ООО "Медиа РБ Инжиниринг", а так же Муртазину Ришату Закировичу по расходно-кассовому ордеру N 1 от 21.05.2016 как работнику ООО "Медиа РБ Инжиниринг".

Так же согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год N 3 от 02.04.2017,справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год N 3 от 26.03.2018, справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год N 3 от 26.02.2019, сданных в налоговый орган, директор предприятия ООО "Авлинк" (взыскатель по уступке права требования) Ахметкужин Денис Галиевич состоит в трудовых отношениях в ООО "Медиа РБ Инжиниринг".

Таким образом, бывший директор ООО "Гранд" Муртазин Р.З., директор предприятия ООО "Авлинк" Ахметкужин Д.Г. находились в взаимоотношениях с директором "Медиа РБ Инжиниринг" Зигануровым Р.М.

В соответствии с ответами ПАО "Сбербанк" N 270-22Е/0163632 от 24.10.2019 по расчётному счету N 40702810806000008351 по ООО "Медиа РБ Инжиниринг"; ПАО "Банк Уралсиб" от 22.11.2019 N 16900/У по расчетному счету N 40702810400800000750 по ООО "Медиа РБ Инжиниринг"; ПАО "Банк Уралсиб" от 26.11.2019 N б/н по расчетным счетам N 42102810400800008253 /40702810800800000907 /40702810100800001402 по ООО "Гранд" установлено.

1. IP-адреса ООО "Медиа РБ Инжиниринг" и ООО "Гранд" совпадают, дата и время соединения с банком, для осуществления банковских операций, составляет разницу в одну-две минуты, из чего следует, что банковские операции выполнялись с одного рабочего места.

2. В соответствии с доверенностью N б/н от 02.02.2016 выданной ООО "Гранд" сотруднику бухгалтеру Галеевой Эльвире Рифовне предоставлено право на получение денежных средств, выписок из лицевых счетов и приложения к ним и другие документы без подписи, документов по валютным операциям в филиале ПАО "Банк Уралсиб".

В соответствии с доверенностями N б/н от 27.06.2013, N 5 от 23.01.2014 выданной ООО "Медиа РБ Инжиниринг" главному бухгалтеру Галеевой Эльвире Рифовне предоставлено право на получение денежных средств, выписок из лицевых счетов и приложения к ним и другие документы без подписи, документов по валютным операциям в филиале ПАО "Банк Уралсиб".

Указанное обстоятельство подтверждает, что факт ведения операций по расчетным счетам ООО "Медиа РБ Инжиниринг", ПАО "Банк Уралсиб" от 26.11.2019 N б/н по ООО "Гранд" осуществлялся бухгалтером ООО "Медиа РБ Инжиниринг" Галеевой Эльвирой Рифовной.

3. В ответах ПАО "Банк Уралсиб" от 22.11.2019 N 16900/У по ООО "Медиа РБ Инжиниринг", ПАО "Банк Уралсиб" от 26.11.2019 N б/н по ООО "Гранд" в документах поданных заявителями в банк по обоим предприятиям указан один и тот же адрес регистрации: проспект Октября 132/3, г. Уфа, 450098,а так же одни и те же номера телефонов (347)295-95-28;(347)291-88-11, (347)291 -88-22, (347)291 -88-33

Таким образом, указанные обстоятельства факт наличия фактической аффилированности и свидетельствует об общности экономических интересов кредитора ООО "Гранд" и должника ООО "Медиа РБ Инжиниринг".

Поведение ООО "Гранд" в данной ситуации не соответствует разумным экономическим целям, так как ООО "Гранд" перечислявшее, по его утверждению, авансовые платежи с 10.01.2013 по 14.01.2016 на протяжении трех лет и не получающее от ответчика ООО "Медиа РБ Инжиниринг" продукцию в течение длительного времени, вновь производило выплату дополнительных авансов, по которым также не получало встречное предоставление в виде поставки товара, указанное обстоятельство свидетельствует об общности экономических интересов кредитора и должника.

Более того не получая встречного исполнения ООО "Гранд" представляло ООО "Медиа РБ Инжиниринг" дополнительно займы на значительные суммы.

Представленные в качестве доказательств обоснованности заявленного требования платежные поручения подтверждают только факт перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника (при том, что платежи осуществлялись на значительные суммы на протяжении длительного времени).

У ООО "Гранд" при достаточной осмотрительности должна была отсутствовать экономическая целесообразность в неоднократном перечислении столь значительной суммы в ситуации, когда должник не производит поставки товара, а заявитель не требует поставки или возврата денег должником.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранд" за период с 01.01.2013 по 19.02.2016 (дата закрытия расчетных счетов) реализовало товаров на сумму 11 952 тыс. рублей, между тем приобретено товаров у третьих лиц на сумму 2 276 тыс. рублей.

При этом согласно выписке банка, ООО "Гранд" основная сумма направлена контрагенту ООО "УНИВЕРСАЛ" платеж на сумму 820 тыс. руб. с основанием "ПО СЧ 5 ОТ 13.01.2016 Г. ЗА ТОВАР", а так же платеж 680 тыс. руб. с основанием "ПО СЧ 6 ОТ 13.01.2016 Г. ЗА ТОВАР", всего сумма перечисленных денежных средств составила 1500 тыс. руб.

По данным автоматизированной системы контроля НДС ФНС России ООО "УНИВЕРСАЛ" присвоен признак фирмы "однодневки", в связи, с чем у суда имеются основания полагать о создании формального документооборота ООО "Гранд" путем использования недобросовестного контрагента.

Денежные средства в сумме 12067 тыс.руб. в том числе 969 тыс. руб. перечислены 14.03.2013, 19.12.2013, 24.12.2013, 30.12.2013, 24.02.2014 Муртазину Р.З. с основанием "возврат по договору беспроцентного займа", 3100 тыс.руб. перечислены ООО "Медиа РБ Инжиниринг" 10.11.2015, 12.11.2015, 30.11.2015, 02.12.2015, 03.12.2015, 04.12.2015 с основанием "возврат по договору займа", 1296 тыс.руб. на заработную плату, 6325 тыс. руб. предоплата за товар ООО "Медиа РБ Инжиниринге" (ответ банка (выписка) об операциях на счетах имеется в материалах дела).

Следовательно, что без поставок ООО "Медиа РБ Инжиниринг" товаров на сумму 6 325 тыс. рублей, ООО "Гранд" с учетом рыночных цен не смогло бы реализовать товаров на сумму 11 952 тыс. руб.

Указанное свидетельствует об оплате ООО "Гранд" денежных средств за уже полученную продукцию в соответствии с условиями договора N 15/01 от 10.01.2013 о порядке 100% предоплаты за товар.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

В отношении ООО "Гранд" проведена камеральная налоговая проверка, вынесено решение о привлечении к ответственности N 10611 от 30.12.2016, по результатам проверки до начислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 2985850,42 руб. По данным автоматизированной системы контроля НДС налогового органа ООО "КАРАИДЕЛЬ" присвоен признак фирмы "однодневки".

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля в отношении первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО "Гранд" установлено, что у ООО "Гранд" был создан формальный документооборот путем использования недобросовестного контрагента ООО "КАРАИДЕЛЬ" финансово-хозяйственные операции с которым не носили характер реальных, получена необоснованная налоговая выгода в виде искусственного увеличения налоговых вычетов и соответственно отсутствие поставки товара ООО "КАРАИДЕЛЬ" в адрес ООО "Гранд" отраженной в книге покупок ООО "Гранд" об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 2 квартал 2016 года на сумму 15 765 595.00 руб.

При анализе сведений из книги продаж, отражаемых за истекший налоговый период недобросовестного контрагента ООО "КАРАИДЕЛЬ", в частности за 1 квартал 2016 года была выявлена покупка товара ООО "Медиа РБ Инжиниринг" у ООО "КАРАИДЕЛЬ", а именно 29.01.2016 на сумму 1 700 тыс.руб., 22.02.2016 на сумму 1800 тыс.руб., 02.03.2016 на сумму 1415 тыс.руб.

В связи, с чем имеются основания полагать о наличии цепочки контрагентов-покупателей ООО "Гранд" - ООО "Караидель", в адрес ООО "Медиа РБ Инжиниринг" налогоплательщика, обладающего признаками потенциального выгодоприобретателя, в интересах которого совершены схемные операции и сформирован формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Гранд" 26.02.2013 в инспекцию представлена бухгалтерская отчетность за 2012 год, по строке 12104 бухгалтерской отчетности "Запасы" на отчетную дату отчетного периода отражено 93 тыс.руб.

В представленной 15.03.2014 в инспекцию бухгалтерской отчетность за 2013 год, по строке 1210_4 бухгалтерской отчетности "Запасы" на отчетную дату отчетного периода отражено 93 тыс.руб.

В представленной 31.03.2015 бухгалтерской отчетности за 2014 год, по строке 1210_4 бухгалтерской отчетности "Запасы" на отчетную дату отчетного периода отражено 10 тыс.руб.

В представленной 04.02.2016 бухгалтерской отчетности за 2015 год, по строке 1210_4 бухгалтерской отчетности "Запасы" на отчетную дату отчетного периода отражено 10 тыс.руб.

То есть, в период с 10.01.2013 по 14.01.2016 ООО "Гранд" не имеет остатка по Дебету счета 41 "Товары", Дебету счета 10 "Материалы", что свидетельствует об отсутствии товара у налогоплательщика, при этом по расчетному счету проходит реализация товаров за указанный период на сумму 12 067 тыс. рублей, между тем приобретено товаров у третьих лиц на сумму 2 853 тыс. рублей.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности ООО "Гранд" отражены активы:

- в бухгалтерской отчетности за 2012 год представленной 26.02.2013 активы по строке 1210_4 в виде запасов в сумме 93 000 руб., по строке 1230_4 дебиторская задолженность в сумме 109 000 руб., по строке 1250_4 денежные средства в сумме 1 209 000 руб.,

- в бухгалтерской отчетности за 2013 год представленной 15.03.2014 активы по строке 1210_4 виде запасов в сумме 93 000 руб., по строке 1230_4 дебиторская задолженность в сумме 591 000 руб., по строке 1250_4 денежные средства в сумме 58 000 руб.;

- в бухгалтерской отчетности за 2014 представленной 31.03.2015 активы по строке 1210_4 в виде запасов в сумме 10 000 руб., по строке 1230_4 дебиторская задолженность в сумме 0 руб., по строке 1250_4 денежные средства в сумме 0 руб.;

- в бухгалтерской отчетности за 2015 год представленной 04.02.2016 активы по строке 1210_4 в виде запасов в сумме 10 000 руб., по строке 1230_4 дебиторская задолженность в сумме 400 000 руб., по строке 1250_4 денежные средства в сумме 0 руб.;

- за 2016 год бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась.

Бухгалтерская отчетность ООО "Медиа РБ Инжиниринг" содержит сведения по строке 1520_4 о кредиторской задолженности за 2013 в сумме 3 678 000 руб., по строке 1520_4 за 2014 в сумме 2 666 000 руб., по строке 1520_4 за 2015 в сумме 2 666 000 руб., по строке 1520_4 за 2016 в сумме 16 515 000 руб., однако ее расшифровка отсутствует, поэтому невозможно установить лиц, перед которыми должник имел неисполненные обязательства.

Таким образом, согласно вышеуказанным сведениям бухгалтерской отчетности не подтверждается наличие ни кредиторской задолженности ООО "Медиа РБ Инжиниринг" перед ООО "Гранд", ни наличие дебиторской задолженности ООО "Гранд" в заявленном размере, при изложенных обстоятельствах ООО "Гранд" не производил авансирование в рамках спорных договоров, а оплачивал уже фактически выполненные услуги.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ООО "Гранд" за периоды с 01.01.2013 по 14.01.2016 в налоговые органы книги покупок и продаж не представляло.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 у ООО "Гранд" были истребованы книги покупок за спорный период, вместе с тем, требование суда проигнорировано.

Как следует из материалов дела, в базе данных налогового органа имеются книги только за 2 квартал 2016 года. В ходе контрольных мероприятий на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией выставлено требование от 30.06.2016 N 46.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику повторно выставлено требование от 15.11.2016 N 86 о предоставлении всех документов, необходимых для проведения налоговой проверки и направлено ТКС 16.11.2016.

В установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015:

-главные книги, книги покупок, книги продаж;

-анализы счетов 01,10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 68, 76, 90, 91 и др.,

-карточки счетов 01,10,19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 68, 76, 90, 91 и др.,

-расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (с указанием даты образования задолженности, наименования контрагента, суммы),

-кассовые документы,

-первичные документы, счета-фактуры, договора и др.

В результате мероприятий налогового контроля был составлен акт о непредставлении документов.

По результатам встречных проверок, в ходе выездной налоговой проверки, сформирована книга покупок за 4 квартал 2015 года, определена и документально подтверждена сумма НДС, которая ранее налогоплательщиком на вычет не заявлялась и в налоговых декларациях за 4 квартал 2015 года не отражалась.

Сумма документально подтвержденных налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года по результатам проверки составила 2 032 113 руб. (л. 11-15 Решения N 45 от 25.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Таким образом, в базе данных ФНС России, а так же в материалах дела по выездной налоговой проверке отсутствуют книги покупок и продаж в отношении ООО "Медиа РБ инжиниринг" за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2014 и 4 квартал 2015 года.

Анализируя экономическую деятельность ООО "Медиа РБ инжиниринг" с организацией контрагентом ООО "Гранд" установлено следующее.

За период с 01.01.2015 по 14.01.2016 в книгах продаж ООО "Медиа РБ инжиниринг" имеются следующие записи о совершенных сделках с ООО "Гранд":

- 26.01.2015 осуществлена продажа товара (услуг) ООО "Гранд на сумму -98 600.00 рублей;

- 13.02.2015 осуществлена продажа товара (услуг) ООО "Гранд на сумму - 98 600.00 рублей;

- 17.02.2015 осуществлена продажа товара (услуг) ООО "Гранд на сумму - 22 100.00 рублей;

- 16.03.2015 осуществлена продажа товара (услуг) ООО "Гранд на сумму - 55 000.00 рублей;

- 19.03.2015 осуществлена продажа товара (услуг) ООО "Гранд на сумму - 40 950.00 рублей;

Таким образом, общая сумма продаж товаров (услуг) ООО "Гранд" за 1 квартал 2015 составляет - 315 250.00 рублей.

Согласно обжалуемому решению судом первой инстанции было установлено, что по представленным платежным поручениям N 21 от 03.03.2015, N 58 от 07.09.2015, N 67 от 20.10.2015, N 69 от 28.10.2015, N 71 от 29.10.2019 и N 81 от 05.11.2015 ООО "Гранд" произведена предоплата за поставляемые товары. Между тем, в книге покупок ООО "Медиа РБ Инжиниринг" отсутствуют записи об указанных операциях включая номер платежного поручения, даты совершения операции и суммы платежа.

С учетом вышеизложенного из материалов дела следует, что в книгах покупок ООО "Медиа РБ Инжиниринг" за период с 01.01.2015 по 14.01.2016 отсутствует отражение экономических отношений с организацией ООО "Гранд".

Таким образом, ООО "Гранд" обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом аффилированности лиц, с учетом получения денежных средств от третьих лиц за товары в объеме, значительно превышающем объем приобретенных товаров явно злоупотребляя правами, недобросовестно, исключительно в целях создания искусственной задолженности в размере 5 799 799,00 рублей.

Вследствие подконтрольности кредитора и должника стало возможным составление договора поставки и платежных документов о перечислении оплаты за товар, не отражающих реальное положение дел.

В связи с чем, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Гранд" о взыскании предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой товара в сумме 5 799 799 рублей с ООО "Медиа РБ Инжиниринг".

Обращение ООО "Гранд" с исковым заявлением в суд для взыскания с ООО "Медиа РБ Инжиниринг" задолженности на общую сумму 5 799 799 руб., последующая уступка права требования ООО "Авлинк" создает видимость правового спора с отнесением его на рассмотрение суда вне рамок дел о банкротстве для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такое злоупотребление затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника судебного разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) и окончательному его разрешению части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами.

Судебная коллегия принимает во внимание пассивное процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции, пассивное процессуальное поведение ООО "Гранд" и ООО "Авлинк" в суде апелляционной инстанции.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, что ими не оспаривается, и могли, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие им, в полном объеме не реализовали. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на апеллянта.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истец и третье лицо ни в одно судебное заседание не явились, возражений и доказательств в опровержение обстоятельств, указанных апеллянтом не представили.

Истец не оспорил обстоятельства, на которые ссылался апеллянт в суде апелляционной инстанции, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия делает вывод о том, что обстоятельства, на которые МИФНС N 2 ссылается в обоснование своих возражений по иску, считаются признанными истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения с истца не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах")

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу N А07-20286/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой товара, в сумме 5 799 799 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева