Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-16602/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А76-35198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-35198/2018.

Индивидуальный предприниматель Шаньгин Владимир Яковлевич, (далее - истец, ИП Шаньгин В.Я.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Энергоинжиниринг") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 47/09-П17 от 29.09.2017 в размере 293 700 руб., пени согласно п. 5.2. договора в размере 74 306 руб. 10 коп., всего 368 006 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дехтерев Владимир Анатольевич, Кротов Артем Сергеевич, Куликов Иван Владимирович (т.1 л.д.122, 123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-35198/2018 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Энергоинжиниринг" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не обосновал свои требования, так как в актах выполненных работ и универсальных передаточных документах отсутствуют печати ответчика, в силу чего указанные документы не являются допустимыми доказательствами.

Апеллянт указывает, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, что в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоИнжиниринг" и ИП Шаньгиным В.Я. 29.09.2017 был заключен договор на оказание услуг автомобильной техникой с экипажем N 47/09-П17, предметом которого является оказание услуг автомобильной техникой с экипажем.

В силу п.2.2.1. указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги качественно и в соответствии с условиями установленными в ежедневных заявках, предоставленных заказчиком в письменном виде в соответствии с уставом автомобильного транспорта и настоящего договора (т.1 л.д.8).

Как следует из раздела N 3 договора "Цена услуг и порядок оплаты", цена 1 машино-часа автомобильной техники с учетом полной загруженности мощностей и выполнения всего объема работ согласно нормативной производительности определяется по Приложению N 1 к Договору. Стоимость оказанных услуг определяется согласно фактически отработанному времени, согласно заявке заказчика, окончательная стоимость оказанных услуг определяется по фактически отработанному времени на основании справок формы ЭСМ-7, подписанными представителями Заказчика.

Оплата производится безналичным расчетом либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, по соглашению Сторон, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления исполнителем справок формы ЭСМ-7 и подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Изменение порядка и формы оплаты фиксируется в дополнительных соглашениях (т.1 л.д.9). Как следует из приложений N 1 к вышеуказанному договору, стоимость 1 часа (руб.) без НДС составляет 1 700 руб. (т.1 л.д.11).

В качестве доказательства оказания услуг и образования задолженности у ответчика истцом в материалы дела представлены акты N 00000013 от 04.12.2017 на сумму 212 500 руб., N 00000015 от 11.12.2017 на сумму 127 500 руб., N 00000016 от 25.12.2017 на сумму 40 800 руб., N 00000018 от 25.12.2017 на сумму 50 000 руб., N 11 от 10.11.2017 на сумму 50 000 руб., N 00000009 от 09.11.2017 на сумму 62 900 руб., N 00000022 от 30.12.2017 на сумму 34 000 руб. (т.1 л.д.12-25).

Общая стоимость оказанных услуг составила 577 700 руб.

Факт частичной оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 1282 от 04.10.2017 на сумму 34 000 руб., N 1587 от 08.11.2017 на сумму 100 000 руб., N 1799 от 01.12.2017, N 1939 от 21.12.2017 (т.1 л.д.64, 65, 67, 68). Общая сумма перечисленных ИП Шаньгину В.Я. денежных средств составила 284 000 руб.

Разница между стоимостью оказанных и оплаченных услуг, составившая 293 700 руб., явилась предметом настоящего спора между сторонами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний к объему и качеству принятых услуг, на общую сумму 577 700 руб.

Доказательств полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца о взыскании основного долга были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акт подписаны неуполномоченными лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами не подкреплены.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчиком подлинность печати не оспаривается, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подпись начальника электромонтажного участка Дехтерева В.В. на актах оказания услуг скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего.

О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы подписей и печатей, проставленных в акте не заявлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы апеллянта о том, что у истца отсутствовало право обращаться с иском в арбитражный суд, основано на неправильном толковании норм материального права.

Факта оказания услуг в материалы представлены акты оказанных услуг (т.1 л.д.12-25). Указанные акты в установленном законом порядке не оспорены, подписаны полномочным представителем ответчика.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акты не являлось работником ответчика, ответчиком не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ и их передачу заказчику, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является допустимым и достаточным доказательством, вместе с тем, в настоящем случае, представленный акт сверки оценивался судом в совокупности с первичными документами (акты оказанных услуг), в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что акт сверки (т.1 л.д.26), составленный на основе первичных документов, представленных истцом в материалы дела, содержит в себе недостоверные сведения, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что частично оказанные истцом услуги были оплачены заказчиком, а в платежных поручениях имеется ссылка на договор (т.1 л.д.76-79), что свидетельствует о наличии у ответчика понимания характера услуг и места их оказания.

Непредставление истцом ответчику документации по оказанным услугам, могло в силу пунктов 1.2., 2.2.1., 2.3.21., 2.3.22. договора служить правомерным основанием для отказа в приемки услуг и подписания актов, либо подписании актов с замечаниями и разногласиями, однако представленные в материалы дела акты N 00000013 от 04.12.2017, N 00000015 от 11.12.2017, N 00000016 от 25.12.2017, N 00000018 от 25.12.2017, N 11 от 10.11.2017, N 00000009 от 09.11.2017, N 00000022 от 30.12.2017 подписаны заказчиком без замечаний и разногласий, при этом имеется ссылка, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Контррасчет задолженности, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком в материалы дела также не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2018 по 20.09.2018 в размере 74 306 руб. 10 коп.

В силу части 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора на оказание услуг автомобильной техникой с экипажем N 47/09-П17 от 29.09.2017, в случае невыполнения заказчиком своих обязательств, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости нарушенных обязательств за каждый день нарушения, но не свыше суммы нарушенных обязательств (т.1 л.д.9).

Проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции произведен перерасчет, в связи с неверным определением количества дней просрочки.

Согласно расчету суда, за период с 31.01.2018 по 20.09.2018 количество дней просрочки равняется 233 дням, а размер неустойки составляет 68 432 руб. 10 коп.

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по основному долгу в полном объеме по неустойке с учетом перерасчета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-35198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева