Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 15АП-20701/19

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 г.

дело N А32-30168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Бобровская С.В., доверенность от 07.06.2019;

от ответчика - представитель Лысенко А.Г., доверенность от 27.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Мацеста чай с 1947 года" в лице участника Туршу К.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-30168/2019

по иску ООО "ТД "Мацеста чай с 1947 года" в лице участника Туршу К.Ю.

к ответчику - Смольковой Л.В.

при участии третьего лица - временного управляющего Кулагина А.А. о взыскании убытков

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" в лице участника Туршу Константина Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Смольковой Лилии Васильевне о взыскании убытков в размере 270000 рублей.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечен ременный управляющий ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" Кулагин Александр Александрович.

Решением от 01.10.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом приняты и оплачены услуги по проведению аудита на основании заключенного обществом с аудитором договора. Услуги оказаны в полном объеме и оплачены в согласованном сторонами договора размере. В материалах дела имеется протокол совещания от 10.11.2016, в котором указано на принятие решения участниками общества о проведении аудита. Таким образом, участники общества выразили волю на проведение аудиторской проверки без оформления такого решения протоколом общего собрания собственников. Основания для взыскания убытков отсутствуют, истцом не доказана противоправность поведения ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оригинал протокола совещания от 10.11.2016 не представлялся при рассмотрении дела. Судом не дана оценка протоколу решения внеочередного общего собрания ООО "ТД "Мацеста чай с 1947 года" от 28.04.2017, по которому размер оплаты аудиторских услуг определен не выше 200000 рублей. В материалы дела не представлен протокол общего собрания участников общества о назначении аудиторской проверки по итогам 2016 года, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг. Ответчиком не представлено доказательств того, что общее собрание участников одобрило проведение аудита за 2014-2016 гг., утвердило в качестве аудитора ООО "БСК аудит" и размер оплаты услуг. По мнению заявителя, у Смольковой Л.В. как генерального директора общества отсутствовали основания для заключения договора на оказание аудиторских услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в заседание не явился, отзыв не представил.

Кулагин А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" создано как юридическое лицо 27.05.2014 с присвоением ОГРН 1142309004760.

Участниками ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" являются Смолькова Л.В. (размер доли 10 % номинальной стоимостью 1000 рублей) и Туршу К.Ю. (размер доли 90 % номинальной стоимостью 9000 рублей).

Единоличным исполнительным органом общества является Бычков Александр Олегович с 25.12.2017. До 25.12.2017 генеральным директором общества являлась Смолькова Л.В.

В ходе рассмотрения дела N А32-25448/2018 по иску ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" в лице участника общества Смольковой Л.В. к Туршу К.Ю. о взыскании убытков в размере 51220584 руб. 67 коп. последнему стало известно, что в период руководства обществом Смольковой Л.В. инициировано проведение аудиторской проверки от имени и за счет ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года". Оплата аудиторских услуг произведена в размере 270000 рублей по платежным поручениям от 12.12.2016 N 2254, от 02.12.2016 N 2131, от 02.12.2016 N 2132.

Полагая, что проведение аудиторских проверок было инициировано с нарушением устава общества, произведено не в интересах общества, в интересах лично Смольковой Л.В., Таршу К.Ю. обратился в интересах ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 5 статьи 44 названного Федерального закона предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с подпунктом 10 пункта 7.4 устава ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к компетенции общего собрания участников общества.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества (пункт 7.5 устава).

В соответствии с пунктом 11.3 устава аудиторская проверка общества может проводиться за счет общества по решению собрания, принятому большинством голосов участников, а за счет собственных средств участника - по требованию любого участника.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что общее собрание участников ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" не принимало решения по проведению аудиторской проверки, утверждению аудитора и определению размера оплаты его услуг. Аудиторская проверка проведена по личной инициативе участника общества Смольковой Л.В., а оплата за проведение аудиторской проверки осуществлена за счет ООО "ТД "Мацеста чай с 1947 года" в период руководства Смольковой Л.В.

Размер убытков определен исходя из суммы, оплаченной обществом за проведение аудита ООО "БСК аудит".

В материалы дела представлен договор оказания аудиторских услуг N А-045/16 от 24.11.2016 (т. 1 л.д. 88-94), заключенный между ООО "БСК аудит" и ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года", акт приемки оказанных услуг от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 87) по названному договору.

Договор оказания аудиторских услуг N А-045/16 от 24.11.2016 фактически исполнен, аудиторские услуги ООО "БСК аудит" оказаны в полном объеме, приняты заказчиком ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" и оплачены в согласованном размере (250000 рублей).

Денежные средства в сумме 20000 рублей уплаченные обществом платежным поручением N 2131 от 02.12.2016 имеют назначением не оплату за проведение аудита, а оплату консультационных услуг, в силу чего не приняты судом первой инстанции как относимые к заявленным основаниям исковых требований.

В данной части решение не обжалуется.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В силу данных требований, органом управления обществом, уполномоченным на формирование воли юридического лица на проведение аудиторской проверки и утверждение конкретного аудитора, является общее собрание участников.

В материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" о назначении аудиторской проверки по итогам 2016 года, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг.

При этом, в материалы дела представлен протокол совещания от 10.11.2016, проведенного в указанную дату в переговорной ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" с участием лично Туршу К.Ю. и Смольковой Л.В.

В пункте 10 протокола указано, что принято решение о проведении аудита собственника с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности Торгового дома для выявления и устранения возможных рисков при проведении проверок. Наименование аудитора, стоимость услуг предоставить Хорошильцевой О.Р. для составления протокола участников о проведении аудита. Ответственный: Крылов И.О.

Указанный протокол подписан на каждой странице Туршу К.Ю., являющемся участником общества в долей 90 % его уставного капитала.

Таким образом, участники общества приняли решение о проведении аудита.

Указанный выше договор N А-045/16 от 24.11.2016 заключен во исполнение указанного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что назначенные протоколом совещания исполнители (Хорошильцева и Крылов И.О.) предложили в качестве аудиторской организации какое-либо иное лицо, а также организацию оказывающую подобного рода услуги за меньшую стоимость.

Кроме того, в дело не представлены доказательства того, что до момента прекращения полномочий Смольковой Л.В. как генерального директора общества проводились общие собрания участников общества для решения вопросов деятельности ООО "Торговый дом "Мацеста чай с 1947 года" и принятые на общих собраниях решения оформлялись соответствующими протоколами.

При наличии выраженного участниками общества волеизъявления на проведение аудиторской проверки общества заключение руководителем общества договора с аудитором в отсутствии решения общего собрания участников общества, оформленного в надлежащей форме, само по себе не является действием, причиняющим убытки обществу. Доказательств того, спорный договор заключен обществом в лице ответчика на заведомо невыгодных для него условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах (фактическое выражение всеми участниками общества воли на проведение аудиторской проверки без оформления такового решения протоколом собрания участников) Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в действиях ответчика как руководителя общества отсутствуют признаки недобросовестного и неразумного поведения. Поскольку проведение аудита фактически инициировано совместным волеизъявлением всех участников общества, в соответствии с положениями устава расходы на такой аудит должны быть отнесены на общество.

В судебном заседании апелляционной инстанции на обозрение представлен подлинный протокол совещания от 10.11.2016.

В суде первой инстанции о фальсификации данного протокола не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на решение от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 97-98), по которому определена цена аудиторской проверки не выше 200000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное собрание проведено спустя более пяти месяцев после проведения совещания 10.11.2016, заключения договора на проведение аудиторской проверки, фактического оказания услуг и получения аудиторского отчета.

Таким образом, указанное ограничение по цене не относится к ранее принятому на совещании 10.11.2016 решению о проведении аудиторской проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, спорный договор на проведение аудита заключен во исполнение принятых, в том числе участниками общества, решений. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу N А32-30168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.