Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 13АП-27872/19

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2019 г.

Дело N А21-733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Салосин П.О. - доверенность от 17.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27872/2019) ООО "Авто Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2019 по делу N А21-733/2019, принятое

по иску ООО "Балталкоторг"

к ООО "Авто Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" (ОГРН 1053900038587, ИНН 3906135806, место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, пер.Ржевский 2-1, д.20 литера Б, второй этаж, помещение 7; далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (ОГРН 1163926065270, ИНН 3906988353, место нахождения: Калининградская область, г.Калининград, ул.Фрунзе, дом 6В, блок А, помещение 104; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74 082, 19 руб.

ООО "Авто Плюс" обратилось со встречным иском о признании договора N 3/221018 от 23.10.2018 незаключенным. Определением суда от 25.03.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 24.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" взысканы предварительная оплата в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 082, 19 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 370 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата товара произведена при очевидности для обеих сторон отсутствия оснований для оплаты, отсутствия предоставления со стороны ответчика, в счет которого причиталась бы оплата, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для возврата неосновательно перечисленных денежных средств.

Кроме того, податель жалобы ссылается, что перечисление денежных средств было обусловлено необходимостью для истца создания видимости наличия оборота денежных средств по своим счетам с целью получения выгод и преференций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от N 3/221018 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю 2 автомобиля DAF CF75/ фургон с подъемной платформой сзади и боковой дверью, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора оплачивает предоплаты в размере 2 000 000 руб. и в течение 2 рабочих дней после поставки второго автомобиля на таможенное оформление 2 620 000 руб. перед передачей автомобиля на склад.

Пунктом 4.1. договора установлено, что передача товара осуществляется в срок не позднее 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца при наличии надлежаще оформленных доверенностей представителей сторон путем подписания между сторонами акта приема-передачи товара.

Платежным поручением N 6208 от 26.10.2018 года истцом осуществлен платеж в размере 2 000 000 рублей.

В указанный в договоре срок ответчик поставку товара не осуществил, в связи с чем истцом 27.12.2018 направлена претензия исх. N 1463 от 25.12.2018 с уведомлением о расторжении договора и возврате предварительной оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора незаключенным на том основании, что спорный договор N 3/221018 от 23.10.2018 не подписывался, подпись на договоре и на счете N 15 от 26.10.2018 исполнена иным лицом, а не генеральным директором.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 7.2 договора, в случаях, не предусмотренных настоящим договоры, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством. РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию исх. N 1463 от 25.12.2018 о расторжении договора поставки и возврате суммы предоплаты за товар.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до даты расторжения договора поставщиком не были исполнены обязательства по поставке товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части возврата предварительного платежа в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что перечисление денежных средств обусловлено созданием видимости оборота денежных средств по своим счетам с целью получения выгод и преференций для получения доступа к бюджетным средствам и тендерам или для получения кредита в банке, не подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки подателя жалобы на то, что оплата товара была произведена при очевидности для обеих сторон отсутствия оснований для оплаты, отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Вместе с тем, в материалы дела данные доказательства со стороны ООО "Авто Плюс" представлены не были.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в назначении платежного поручения N 6208 от 26.10.2018 указано "частичная оплата по договору N 3/221018 от 23/10/18 (два автомобиля DAF CF75/ фургон с подъемной платформой сзади и боковой дверью).

Таким образом, установив, что истец перечислил предварительную оплату на основании договора, суд пришел к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 74 082, 19 руб. за период с 10.01.2019 по 03.07.2019.

Расчет истцом суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Обстоятельства отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора N 3/221018 от 23.10.2018 незаключенным предметом апелляционного обжалования не являются.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2019 по делу N А21-733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало