Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 14АП-8336/19

г. Вологда

03 декабря 2019 г.

Дело N А13-9246/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кируши Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года по делу N А13-9246/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кируши Александра Викторовича (адрес: 160031, Вологодская область, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с таким судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2018 по делу N А13-12911/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новогритинский" (далее - ООО "Новогритинский") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кируша А.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2017 по делу N А13-11911/2016 общество с ограниченной ответственностью "Забавский и К" (далее - ООО "Забавский и К") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кируша А.В.

Управлением на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего вышеуказанных должников.

В ходе проверки управлением установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ):

в нарушение требований пункта 1 статьи 12.1, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим не исполнена обязанность по своевременному проведению первого собрания кредиторов должника и собрания работников (бывших работников), в нарушение пункта 3 статьи 143 названного Закона Кируша А.В. не исполнил обязанность по предоставлению арбитражному суду всех сведений, касающихся процедуры наблюдения, в том числе отчета о своей деятельности;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Забавский и К" не действовал добросовестно и разумно в интересах должников, кредиторов и общества, что выразилось в отстранении арбитражного управляющего от процедуры банкротства ООО "Забавский и К" ввиду его заинтересованности по отношению к названному обществу.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 07.05.2019 N 00223519 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 названного Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Как определено статьей 2 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ установлено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В пункте 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ указано, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 143 указанного Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2018 года по делу N А13-12911/2018 в отношении ООО "Новогритинский" введена процедура наблюдения, на временного управляющего Кирушу А.В. возложена обязанность по представлению суду информации о публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника в срок до 24.01.2019, отчета о проведении процедуры наблюдения, сведений о финансовом состоянии должника, предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, протокола первого собрания кредиторов, реестра требований кредиторов и иные сведения, предусмотренные Законом N 127-ФЗ. Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности ООО "Новогритинский" назначено на 28.01.2019.

С учетом названных правовых норм первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 18.01.2019, собрание работников (бывших работников) - не позднее 11.01.2019.

Данные собрания в установленный законом срок не проведены, что подтверждается общедоступными сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2019 по делу N А13-12911/2018.

Кроме того, в срок до 24.01.2019 отчет о проведении процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и иные сведения в суд не представлены.

При этом всего арбитражному управляющему на подготовку документов к судебному заседанию, назначенному на 28.01.2019, предоставлено 3 месяца.

В обоснование причин неисполнения вышеуказанных требований Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий сослался на непредставление ему директором ООО "Новогритинский" документации в отношении указанного должника, а также на то, что определение об истребование у названного лица документации вынесено арбитражным судом только 21.02.2019.

В материалах дела усматривается, что определение об истребовании от руководителя должника документации вынесено Арбитражным судом Вологодской области 21.02.2019, то есть после даты назначения к рассмотрению дела N А13-12911/2018. Вместе с тем заявление об истребовании указанных сведений от руководителя ООО "Новогритинский" подано арбитражным управляющим только 19.11.2018, то есть спустя почти месяц с даты введения процедуры наблюдения.

Кроме того, как указал Кируша А.В. в апелляционной жалобе, фактически передача документации руководителем ООО "Новогритинский" не произведена. Вместе с тем и в отсутствие такой передачи по истечении установленных Законом N 127-ФЗ сроков первое собрание кредиторов и анализ финансового состояния должника проведены.

Арбитражный управляющий также указывает, что необходимые для проведения анализа финансового состояния должника документы предоставлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) только 05.03.2019 после подачи в Управление ФНС России по Вологодской области жалобы на неисполнение инспекцией определения суда от 27.12.2018.

Действительно, материалами дела подтверждается, что определением суда от 27.12.2018 по делу N А13-12911/2018 (том 1, листы 67-71) удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об истребовании у инспекции бухгалтерской отчетности ООО "Новогритинский" за период 2014 по 2018 годы. Данное определение исполнено инспекцией после обращения арбитражного управляющего с жалобой в Управление ФНС по Вологодской области 06.03.2019 (том 2, листы 37).

Из этого же определения следует, что с заявлением об истребовании указанной документации у инспекции арбитражный управляющий обратился 25.12.2018, то есть за месяц до судебного заседания по решению вопроса о прекращении процедуры наблюдения.

При этом на дату обращения с таким заявлением арбитражный управляющий уже в течение месяца знал, что его заявление об истребовании документов у руководителя должника назначено на 17.01.2019 (том 1, листы 65-66), то есть дату, когда сроки проведения анализа финансового состояния должника, первого собрания кредиторов истекали.

Кроме того, с жалобой в Управление ФНС России по Вологодской области на неисполнение инспекцией определения суда от 27.12.2018 арбитражный управляющий обратился только 06.03.2019, то есть спустя более двух месяцев.

Арбитражный управляющий не ссылается на наличие каких-либо объективных препятствий, которые не позволили ему обратиться с заявлениями об истребовании документов и с жалобой в Управление ФНС России по Вологодской области в более ранние сроки.

Отложение судебного разбирательства по делу N А13-12911/2018 по итогам процедуры наблюдения в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего само по себе не свидетельствует об обоснованности позиции Кируши А.В., поскольку соответствие (несоответствие) Закону N 127-ФЗ действий (бездействия) арбитражного управляющего непосредственным предметом рассмотрения в соответствующем судебном заседании по названному делу не являлась.

При указанных обстоятельствах доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о принятии им исчерпывающих мер к надлежащему и своевременному соблюдению установленных Законом N 127-ФЗ обязанностей по проведению первого собрания кредиторов должника и предоставлению арбитражному суду всех сведений, касающихся процедуры наблюдения, в том числе отчета о своей деятельности.

Вместе с тем ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия работников ООО "Новогритинский" довод управления о неправомерном не проведении своевременно собрания работников данного должника не может быть признан обоснованным. Таким образом, в данной части основания для признания вмененного нарушения имеющим место отсутствуют.

В то же время уменьшение объема вменяемых нарушений само по себе не опровергает наличие в деянии Кируши А.В. состава административного правонарушения, а также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в остальной части исходя из изложенного выше апелляционный суд считает доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего по отраженному в пункте 1 протокола от 07.05.2019 эпизоду события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона N 127-ФЗ арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2017 по делу N А13-11911/2016 ООО "Забавский и К" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кируша А.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2018 по делу N А13-11911/2016 Кируша А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Забавский и К" ввиду его заинтересованности в отношении должника.

Судом установлено, что Кируша А.В., будучи конкурсным управляющим ООО "Забавский и К" одновременно являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ягодников и К" (далее - ООО "Ягодников и К") на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2017 по делу N А13-11909/2016.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Ягодников и К" является физическое лицо, которому принадлежит также доля участия в ООО "Забавский и К" в размере 76 %.

Таким образом, ООО "Ягодников и К" и ООО "Забавский и К" образуют группу лиц через их участника, при этом Кируша А.В. в силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ одновременно является руководителем ООО "Забавский и К" и ООО "Ягодников и К", следовательно входит в группу лиц с должником, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона N 127-ФЗ указывает на наличие признаков заинтересованности и препятствует одновременному осуществлению полномочий конкурсного управляющего ООО "Забавский и К" и ООО "Ягодников и К".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющим указывает, что когда встал вопрос о невозможности выполнения им обязанностей руководителя названных должников (на основании жалобы кредитора, поданной в марте 2018 года), им было принято решение о подаче ходатайства об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ягодников и К". Однако указанное ходатайство было рассмотрено позднее, чем вынесено определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2018 по делу N А13-11911/2016, что привело управление к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, вопреки мнению подателя жалобы, обстоятельства невозможности одновременного исполнения арбитражным управляющим обязанностей руководителей ООО "Забавский и К" и ООО "Ягодников и К" возникли не с даты подачи кредитором жалобы, а с 15.09.2017 - даты утверждения Кируши А.В. конкурсным управляющим ООО "Ягодников и К".

При этом сведения об участниках хозяйственного общества являются общедоступными и размещены на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

Кируша А.В. не ссылается на какие-либо объективные обстоятельства, которые препятствовали ему выяснить состав участников должников после утверждения его конкурсным управляющим ООО "Ягодников и К" и до даты подачи соответствующей жалобы кредитором (почти 5 месяцев).

Факт подачи ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ягодников и К" не опровергает выявленного управлением нарушения. Кроме того, соответствующее ходатайство согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2018 по делу N А13-11909/2016 подано арбитражным управляющим 09.08.2018, то есть позднее его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Забавский и К".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает подтвержденным наличие в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду события вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года по делу N А13-9246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кируши Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева