Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 15АП-17400/19

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 г.

дело N А32-57081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представители Нестуля К.А. по доверенности от 20.12.2018, паспорт; Загайнов Е.Д. по доверенности о 17.07.2019, копия диплома от 06.08.2018 паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Гуменюк В.П. по доверенности от 04.02.2019, копия диплома от 07.06.2009, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2019 по делу N А32-57081/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр"; к Новороссийской таможне

о признании незаконными решения по классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр" (далее - заявитель, ООО "Компрессор-Техцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.10.2017 N РКТ-10317110/17/000170 (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компрессор-Техцентр" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что из информационного письма производителя оборудования следует, что культиватор Magnus БК-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ предназначены исключительно для обработки (культивирования/рыхления) почвы. Производитель не разрешает эксплуатацию культиваторов с прицепами для перевозки людей и других грузов, поскольку мощность двигателя не позволит осуществлять перевозку прицепного оборудования. Конструкция цепного редуктора, базовой рамы не позволяет прикреплять устройство, которое будет сопровождаться дополнительной нагрузкой на культиватор. Согласно заключению Ставропольской торгово-промышленной палаты в исследованном оборудовании вал отбора мощности отсутствует технологически и конструктивно; в оборудовании для обработки почвы товарного знака "Magnus" модели БК-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ отсутствуют узлы для крепления (монтажа) прицепного устройства, то есть их рамные конструкции не предназначены для агрегатирования с прицепными устройствами.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании поддержали ранее направленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия (отсутствия) вала или шкива отбора мощности у мотокультиватора; возможности транспортировки мотокультиватором транспортные средства (тележка), устройств и грузов; наличие у мотокультиватора приспособления для крепления дополнительного навесного или прицепного оборудования; ответить на вопрос чем является товар - мотоблоком (одноосным трактором) или мотокультиватором. представили ответы из экспертных учреждений. Представители общества так же ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Новороссийской таможни возражал против удовлетворения данных ходатайств.

В судебном заседании представители ООО "Компрессор-Техцентр" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Просят прейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Представитель Новороссийской таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 10 мин.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва стороны поддержали правовые позиции по делу.

Представители общества дали пояснения по доводам отзыва.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку с учетом достаточности приобщенных к материалам дела доказательств, в данном случае отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний. Предложенный заявителем вопрос о том, является ли товар одноосным трактором или культиватором относится к классификации товара и не может быть разрешен экспертом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 в целях проведения таможенных операций на Новороссийский юго - восточный таможенный пост Новороссийской таможни декларантом ООО "Компрессор-Техцентр" была подана ДТ N 10317110/230817/0018141. Получателем товара является ООО "Компрессор-Техцентр".

Согласно гр. 31 ДТ N 10317110/230817/0018141 к таможенному декларированию предъявлен товар N 1 "культиваторы бензиновые, предназначены для работ по обработке почвы, поставляются в разобранном виде в комплекте с колесами и инструментами для сборки и регулировки, крепежом, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном. 1. Культиватор бензиновый модель БКМ-8/1000Н, ширина культивирования - 1000 мм, глубина культивирования - 150 - 300 мм, тип двигателя 4-х тактный, объем двигателя 208 см3, максимальная мощность 9,0 л.с., 6,75 кВт. 2. Культиватор бензиновый модель БКМ-8/1000НВ, ширина культивирования - 1000 мм, глубина культивирования - 150 - 300 мм, тип двигателя 4-х тактный, объем двигателя 208 см3, максимальная мощность 9,0 л.с., 6,75 кВт". Изготовитель: CHONGQING CAIRUI MACHINERY CO LTD, Китай.

Вышеуказанный товар классифицирован ООО "Компрессор-Техцентр" в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе совершения таможенных операций должностным лицом таможни, в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовавшего в период декларирования) принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N 10317110/230817/0018141.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов - на - Дону от 29.09.2017 N 12406004/0031639 товар N1, задекларированный по ДТ N10317110/230817/0018141, идентифицирован как мотоблоки моделей БКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ, которые создают тяговое усилие за счет сцепления ведущих колес с землей. Мотоблоки оборудованы двигателем внутреннего сгорания, имеют шкив отбора мощности (вал отбора мощности), имеют приспособление, установленное заводом -изготовителем, для крепления сошника и других приспособлений. На мотоблоках имеется возможность использования сменных навесных и прицепных приспособлений и агрегатов с активным приводом, а также одноосного прицепа при соответствии их по способу крепления, по габаритным размерам и потребляемой мощности.

Таможенный орган пришёл к выводу, что Культиватор бензиновый модель БКМ-8/1000НВ, ширина культивирования - 1000 мм, глубина культивирования - 150 - 300 мм, тип двигателя 4-х тактный, объем двигателя 208 см3, максимальная мощность 9,0 л.с., 6,75 кВт", задекларированный ООО "Компрессор-Техцентр" по ДТ N 10317110/230817/0018141 должен классифицироваться в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По факту неверной классификации, с учетом заключения таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов - на - Дону от 29.09.2017 N 12406004/0031639, Новороссийской таможней принято решение по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.10.2017 N РКТ-10317110-17/0001701 о классификации в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании принятого решения по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.10.2017 N РКТ-10317110-17/0001701 таможней внесены соответствующие изменения в графы 31, 33, 47 ДТ N 10317110/230817/0018141.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период подачи деклараций) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2 статьи 150 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 95 ТК ТС таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств -членов таможенного союза проводится таможенный контроль.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Кодекса).

Решения таможенных органов о классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентируется Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ, а ОПИ 6 - определения кода субпозиции.

Пунктом 7 Положения при классификации товара установлена следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела общество задекларировало спорный товар в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД, в которую включаются сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины, имеющие единственное функциональное предназначение - рыхлить или культивировать почву. По мнению общества, узкие функциональные возможности обуславливают возможность применения машины исключительно с целью подготовки или обработки почвы.

В ходе совершения таможенных операций должностным лицом таможни в соответствии со ст. 138 ТК ТС принято решение о назначении таможенной экспертизы в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N 10317110/230817/0018141.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов - на - Дону от 29.09.2017 N 12406004/0031639 товар N 1, задекларированный по ДТ N 10317110/230817/0018141, идентифицирован как мотоблоки моделей БКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ, которые создают тяговое усилие за счет сцепления ведущих колес с землей. Мотоблоки оборудованы двигателем внутреннего сгорания, имеют шкив отбора мощности (вал отбора мощности), имеют приспособление, установленное заводом

- изготовителем, для крепления сошника и других приспособлений. На мотоблоках имеется возможность использования сменных навесных и прицепных приспособлений и агрегатов с активным приводом, а также одноосного прицепа при соответствии их по способу крепления, по габаритным размерам и потребляемой мощности.

В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что рассматриваемый товар классифицируется в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с текстом товарной позиции 8701 ТН ВЭД в нее включаются тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709), а в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) - тракторы одноосные. Данная подсубпозиция применена таможней.

Согласно примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Исходя из примечания 2 к ТН ВЭД ТС, учитывая определение понятия "трактор" согласно нормативно-технической литературе, классификационным критерием для отнесения машины к тракторам является возможность машины буксировать или толкать иное транспортное средство (например, прицеп), возможность буксировать (например, плуг, окучиватель) или толкать (например, снегоотвал, подметальная щетка, роторная косилка) различные устройства.

При этом широкий круг функциональных возможностей, описанных в примечании 2 к группе 8701, определяет возможность использовать трактор как по основному назначению, так и для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, а также в других целях при помощи дополнительных приспособлений.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов - на - Дону от 09.02.2018 N 12406004/0002049 рассматриваемый товар идентифицирован мотоблоки моделей БКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ. Мотоблоки оборудованы двигателем внутреннего сгорания, имеют вал отбора мощности, имеют приспособление, установленное заводом-изготовителем, для крепления сошника и других приспособлений. На мотоблоках моделей БКМ- 8/1 000Н, БКМ-8/1000НВ имеется возможность использования сменных, навесных и прицепных приспособлений и агрегатов с активным приводом, а также одноосного прицепа при соответствии их по способу крепления, по габаритным размерам и потребляемой мощности.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают тот факт, что конструктивные особенности мотоблока позволяют использовать его не только по своему основному назначению (обработка почвы путем культивирования), но и для толкания/буксирования различных сменных приспособлений или буксирования транспортной тележки для перевозки грузов.

Таможенным экспертом исследования проводились в соответствии с ГОСТ 28524-90 "Валы отбора и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблок)", ГОСТ 12.2.140-2004 "Тракторы малогабаритные. Общие требования безопасности", ГОСТ Р ИСО 11449-99 "Культиваторы фрезерные, управляемые идущим рядом оператором. Требования безопасности и методы испытаний".

В соответствии с ГОСТ 12.2.140-2004 "Тракторы малогабаритные. Общее требование безопасности": малогабаритный трактор - сельскохозяйственный трактор для выполнения работ в растениеводстве на мелкоконтурных участках, делянках, террасах, садах фермах, в парковом и коммунальном хозяйствах (пункт 3.1.1 ГОСТ); мотоблок -одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления рабочих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов (пункт 3.1.2 ГОСТ); рабочий орган - часть сельскохозяйственной машины, находящаяся в контакте с почвой для ее обработки.

В соответствии с ГОСТ 28524-90 "Валы отбора и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблок)" одноосный малогабаритный трактор (мотоблок) должен быть оснащен передним (задним) валом отбора мощности, расположенным в его продольной плоскости симметрии (передний вал отбора мощности), или боковым валом отбора мощности, расположенным перпендикулярно к продольной оси симметрии одноосного малогабаритного трактора (мотоблока).

Согласно приведенному в заключении определению (со ссылкой на Большую советскую энциклопедию, М: Советская энциклопедия, 1987 г.) вал отбора мощности -механизм силовой передачи, при помощи которого часть мощности двигателя трактора, самоходного шасси, автомобиля специального назначения и др. используется для приведения в действие рабочих органов прицепных, навесных или стационарных машин.

Таким образом, выводы эксперта не противоречат содержанию примечаний 2 к группе 87, согласно которым наряду с основным назначением трактор может использоваться и в других целях, в том числе для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов путем буксировки и толкания.

Следовательно, ввезенный по ДТ N 10317110/230817/0018141 товар, идентифицированный как мотоблок и отвечающий приведенным техническим характеристикам, относится к малогабаритным тракторам и в соответствии с Правилами 7 интерпретации 1 (Примечание 2 к Группе 87), 2 (а) и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом первой инстанции также было учтено, что на 57 Сессии (март 2016 года) с учетом поправки к Сборнику Классификационных Мнений (58 сессия ВТО - октябрь 2016 года) Комитетом по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации принято классификационное решение в отношении товара "энергетически автономные приводные устройства, управляемые пешеходом (мотокультиваторы) с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания (одноцилиндровым, с четырехтактным циклом, воздушным охлаждением, максимальная мощность: 4,8 (6,5) или 4,4 (6,0) кВт (л.с.)/3600 оборотов в минуту, топливным баком (на 6,5 или 3,5 л.) и рукоятками рулевого управления. Эти устройства представлены в разобранном виде вместе с двумя колесами и шинами, 44 фрезами (2+2) и дисковой фрезой для сухой почвы в одной коробке. Они предназначены для использования с различными сменными приспособлениями (например, окучниками, плугами, канавокопателями и т.д., которые не представлены в комплекте с устройствами), а также могут быть использованы для транспортировки на короткие расстояния или в качестве силового привода" в субпозиции 8701 10 ТН ВЭД.

Аналогичные культиваторы были предметом исследования в рамках дела N А32-40616/2017, где декларантом также выступало ООО "Компрессор-Техцентр".

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.04.2019 N Ф08-1623/2019 указал, что способ привода в действие навесного оборудования (через вал отбора мощности, отбор мощности с коленчатого вала и т.д.) в примечаниях к товарной позиции 8701 ТН ВЭД не указан и классификационным критерием не является. Решающее значение для классификации товаров в таможенных целях имеют их объективные характеристики и свойства, как это определено в формулировках товарных позиций и соответствующих примечаниях к разделам или группам. Сходный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2018 N 308-КГ18-17541.

Указанные выводы были поддержаны и отражены в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 308-ЭС19-13052, принятом по результатам рассмотрения дела N А32-40616/2017.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не мог установить ряд технических характеристик без исследования непосредственно образца спорного товара.

Согласно ст. 138 ТК ТС в проведении таможенной экспертизы может быть отказано, в том числе в случае недостаточности информации для проведения таможенной экспертизы.

Эксперт на листе 2 заключения от 29.09.2017 N 12406004/0031639 указывает, что "информационности представленных материалов достаточно для проведения исследования".

В соответствии со ст. 142 ТК ТС в заключения от 09.02.2018 N 12406004/0002049 содержится отметка, удостоверенная подписью таможенного эксперта, о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта при проведении таможенной экспертизы.

Представитель общества просил исключить из числа доказательств заключение эксперта от 09.02.2018 N 12406004/0002049.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство заявителя, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку единственным способом исключения доказательств является исключение тех или иных доказательств по итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного в порядке ст. 161 АПК РФ.

Однако заявителем о фальсификации доказательств заявлено не было.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

Обществом также было в суде первой инстанции заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля эксперта ЦЭКТУ ФТС РФ - Зубарева В.В. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

Как указано в части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд правомерно посчитал необходимым указанное ходатайство отклонить, поскольку вызываемый заявителем свидетель - таможенный эксперт Зубарев В.В. изложил свою позицию относительно предмета настоящего спора в экспертном заключении N 12406004/0002049. В соответствии со ст. 142 ТК ТС в заключении от 09.02.2018 N 12406004/0002049 содержится отметка, удостоверенная подписью таможенного эксперта, о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта при проведении таможенной экспертизы.

В этой связи учитывая зафиксированные в экспертном заключении выводы, отсутствует необходимость в повторном разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, тем же экспертом.

Принимая во внимание предмет спора, а также обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка заявителя на результаты экспертного заключения N 012-01-00671 от 21.06.2019 Ставропольской торгово-промышленной палаты, рецензии N 1173-19 от 05.07.2019 ООО "Независимая экспертиза" правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного и достоверного доказательства. Указанный довод также был заявлен в суде апелляционной инстанции.

Из заключения N 012-01-00671 Ставропольской торгово-промышленной палаты следует, что в ходе изучения несущей конструкции (рамного элемента) предъявленного оборудования, установлено, что у него отсутствуют узлы для крепления (монтажа) прицепного устройства, рамные конструкции не предназначены для агрегатирования с прицепными устройствами, у оборудования отсутствует вал отбора мощности.

При этом, заявителем не представлено доказательств, того, что эксперт проводил визуальный осмотр ввезенного и задекларированного по ДТ N 10317110/230817/0018141 товара.

Заявителем в материалы дела представлена рецензия ООО "Независимая экспертиза" от 28.06.2019 N 1132-19, согласно которой, выявленные недостатки заключения таможенного эксперта от 29.09.2017 N 12406004/0031639 свидетельствуют о том, что исследование проведено не в полном объеме, выводы эксперта не обоснованы и не являются достоверными.

Однако выводы, изложенные в рецензии от 28.06.2019 N 1132-19, не изменяют выявленных характеристик товара, влияющих на его классификацию.

Рецензия ООО "Независимая экспертиза" N 1132-19 от 28.06.2019 на заключение таможенного эксперта N 12406004/0031639 не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований.

Рецензия, выполненная ООО "Независимая экспертиза" (эксперты Митрофанов А.И.. Дементьев И.Н.) по копии заключения таможенного эксперта N 12406004/0031639 и инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию бензинового культиватора БКМ-8/1000, БКМ-8/1000В, БКМ-8/1000Н, БКМ-8/1000НВ не может служить основанием для признания экспертного заключения таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов - на - Дону от 29.09.2017 N 12406004/0031639 недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку правовой статус рецензии законом не определен и рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выводов экспертов и специалистов, технических характеристик оборудования, приведенных в инструкции по эксплуатации, приобщенной к материалам дела и имеющийся у таможенного органа в момент проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении таможенным органом правильности классификации ввезенного обществом товара в субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решение Новороссийской таможни от 30.10.2017 N РКТ-10317110/17/000170 соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, предусмотренные ст. ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО "Компрессор-Техцентр" отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда от 31.07.2019 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-57081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова