Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 15АП-19991/19

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 г.

дело N А53-34104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Лободы К.А. по доверенности от 18.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-34104/2019 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что из детализации телефонных соединений, на которую указывает суд, невозможно установить достоверное количество телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие - диалог двух участников), так как детализация отображает только количество телефонных соединений (звонков). Количество телефонных соединений не подтверждает вывод суда о нарушении ООО "НСВ" пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016. Также апеллянт указывает, что доказательства, указанные в протоколе об административном правонарушении в подтверждение нарушений ООО "НСВ" положений Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ, следует исключить из числа доказательств как полученные вне производства по делу об административном правонарушении, то есть с нарушением требований законодательства. Также апеллянт ссылается на наличие смягчающих обстоятельств.

Управление с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, общество явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Ростовской области (далее - Управление) из Прокуратуры г. Таганрога поступило обращение Примаченко Любови Алексеевны, вх. от 20.06.2019 N 47099/19/61906-ОГ содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Примаченко Александра Анатольевича, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Из содержания обращения заявителя следует, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие осуществлялось с различных абонентских номеров, в том числе с номеров +7-966-026-67-87, +7-966-026-87-53, +7-694-502-99-16, +7- 964-502-97-91, в нарушение пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2018 N 230-ФЗ, выразившееся в превышении количества взаимодействий посредством телефонных переговоров за неделю в периоде 27.05.2019 по 02.06.2019.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, 12.08.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования N 14/2019.

Для всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств возможного правонарушения должностным лицом Управления 12.08.2019 года вынесено определение об истребовании с ПАО "Вымпелком" информации о принадлежности абонентских номеров N 1/14/2019, с которых производилось взаимодействие с Примаченко Л.А. посредством телефонных переговоров, указанные в детализации звонков по абонентскому номеру заявителя +7-905-*******, а именно: +7-966-*******, +7-966-*******, +7-694- *******, +7-964-*******.

Во исполнение определения Управления от 12.08.2019 N 1/14/2019 ПАО "Вымпелком" предоставлена информация о принадлежности абонентских номеров. Согласно ответу ПАО "Вымпелком" (исх. от 14.08.2019 N ЮР-04/22410-К) абонентские номера: +7-966-026-67-87, +7-966-026-87-53, +7-694-502-99-16, +7-964-502-97-91, принадлежат ООО "Национальная служба взыскания".

Так, ООО "Национальная служба взыскания", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в период с 27.05.2019 по 02.06.2019 осуществило 4 (четыре) телефонных переговоров с Примаченко Л.А. по абонентскому номеру принадлежащему заявителю +7- 905-*******. На абонентский номер +7-905-********: 27.05.2019 в 12:27:22 с абонентского номера +7-964-*******, 29.05.2019 в 11:33:04 с абонентского номера +7- 964-502-99-16, 30.05.2019 в 09:26:44 с абонентского номера +7-966-026-87-53, 30.05.2019 в 09:31:12 с абонентского номера +7-966-026-67-87. Взаимодействие сотрудников ООО "Национальная служба взыскания" посредством телефонных переговоров с Примаченко Л.А. подтверждается детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру +7- 905-*******, представленной Примаченко Л.А.

Тем самым, ООО "Национальная служба взыскания" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом Управления в отношении ООО "Национальная служба взыскания" 11.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 170/19/61919-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь в силу части 2 статьи 14.57 названного Кодекса установлена ответственность за нарушение, части 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО "Национальная служба взыскания" входит в данный список за номером 4/16/77000-КЛ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом вышеуказанных норм, а именно, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ", в период с 27.05.2019 по 02.06.2019 осуществило 4 (четыре) телефонных переговоров с Примаченко Л.А. по абонентскому номеру принадлежащему заявителю +7- 905-*******. На абонентский номер +7-905-********: 27.05.2019 в 12:27:22 с абонентского номера +7-964-*******, 29.05.2019 в 11:33:04 с абонентского номера +7- 964-502-99-16, 30.05.2019 в 09:26:44 с абонентского номера +7-966-026-87-53, 30.05.2019 в 09:31:12 с абонентского номера +7-966-026-67-87. Взаимодействие сотрудников ООО "Национальная служба взыскания" посредством телефонных переговоров с Примаченко Л.А. подтверждается детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру +7- 905-*******.

При этом соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (часть 13 статьи 7 данного закона), в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными в ходе административного производства доказательствами.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Довод общества об отсутствии взаимодействия, так как разговоры не состоялись, отклонен судом исходя из следующего.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от самого факта разговора, либо отклонения вызова. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2019 по делу N А53-41624/2018).

Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных управлением, отклоняются судебной коллегией, поскольку вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ установлено административным органом в ходе административного расследования, в связи с чем ограничения, предусмотренные частью 3.3 статьи 10 Закона 294-ФЗ, в рассматриваемом случае не применимы.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Размер назначенного обществу административного наказания определен в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Довод о том, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку исключение спорного абонентского номера не являлось добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и не устраняло последствий уже оконченного на тот момент противоправного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу N А53-34104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева